Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф01-4622/22 по делу N А29-11002/2021

Нижний Новгород

27 сентября 2022 г.

Дело N А29-11002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера":

Щеголева Е.Н. (доверенность от 10.01.2022; в судебном заседании 13.09.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми:

Ульнырова О.Г. (доверенность от 09.11.2021; в судебном заседании 13.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по делу N А29-11002/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Токмаков Игорь Иванович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление) от 11.08.2021 N 02-01/5855 о необходимости прекращения действий по навязыванию индивидуальному предпринимателю Токмакову Игорю Ивановичу невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.01.2021 N 5202/РО-П/2021, а также условий, указанных в дополнительном соглашении от 11.04.2021 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Токмаков Игорь Иванович (далее - Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Управление настаивает на том, что выданное им предупреждение является законным и обоснованным. По его мнению, Общество злоупотребило своим доминирующим положением в части навязывания Предпринимателю невыгодных условий договора. Антимонопольный орган вправе вмешиваться в разрешение спора между региональным оператором и потребителем с целью защиты прав и законных интересов потребителя, который является более слабой стороной в указанных правоотношениях. Кроме того, Общество не представило доказательств того, что оспариваемое предупреждение ограничивает права и законные интересы хозяйствующего субъекта. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.09.2022 объявлялся перерыв до 20.09.2022.

Определением суда округа от 19.09.2022 произведена замена судьи Александровой О.В. на судью Башеву Н.Ю. в порядке, установленном в статье 18 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.05.2021 в Управление поступила жалоба Предпринимателя на действия Общества по навязыванию невыгодных условий договора от 11.01.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

11.08.2021 по итогам рассмотрения жалобы Управление, усмотрев в действиях Общества признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в навязывании Предпринимателю невыгодных условий договора, на основании статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупредило Общество о необходимости в месячный срок с даты получения предупреждения прекращения указанных действий путем согласования с потребителем по его объекту способа учета массы и (или) объема ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, периодичности вывоза ТКО не реже заявленной потребителем (1 раз в месяц), применении такого способа учета объема ТКО при расчетах с Предпринимателем.

Общество не согласилось с предупреждением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", Арбитражный суд Республики Коми признал оспариваемое предупреждение незаконным и удовлетворил заявление. Суд указал, что в рамках существующего преддоговорного спора с конкретным потребителем Управление не доказало нарушения Обществом вмененного антимонопольного запрета.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для целей применения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона N 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 N 307-ЭС20-12944).

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно положениям Закона N 89-ФЗ и пункта 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), к существенным условиям договора относится в том числе, периодичность и время вывоза ТКО.

Форма типового договора утверждена Правилами N 1156.

В силу пункта 8(15) Правил N 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил.

На основании пункта 8(18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как свидетельствуют материалы дела, Предприниматель обратился в антимонопольный орган после получения от Общества письма по вопросу подписания договора от 11.01.2021 с приложениями 1, 2 на оказание услуг по обращению с ТКО с площадки накопления по адресу: город Сыктывкар, местечко Дырнос, дом 10. В жалобе от 11.05.2021 третье лицо указало на то, что спорный договор находится в стадии урегулирования, Предприниматель возвратил Обществу дополнительное соглашение N 1 с приложениями 1, 2 к договору от 11.01.2021.

При рассмотрении жалобы Управление установило, что Предпринимателю принадлежит на праве собственности здание, расположенное по адресу: город Сыктывкар, местечко Дырнос, дом 10, общей площадью 919 квадратных метров.

Согласно постановлению Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 22.04.2019 N 4/1149 Предпринимателем по указанному адресу оборудована контейнерная площадка для накопления ТКО объемом 0,75 кубического метра.

В ходе проведения 09.09.2020 осмотра Общество установило, что объект расположен на закрытой территории, где имеется 1 контейнер для накопления ТКО объемом 0,75 кубического метра.

Постановлением Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 01.03.2021 N 3/514 в реестр внесены сведения о том, что Предпринимателем оборудована контейнерная площадка для раздельного сбора отходов: для макулатуры - 0,75 кубического метра, для пластика - 0,75 кубического метра.

Письмом от 05.02.2021 Общество направило Предпринимателю проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.01.2021, в котором предусмотрело, что общий объем принимаемых ТКО за год составляет 163,67244 кубического метра, годовая стоимость оказываемых услуг - 135 129 рублей 60 копеек. Вывоз ТКО предлагалось осуществлять в соответствии с действующими санитарными правилами.

Письмом от 24.02.2021 Предприниматель направил Обществу протокол разногласий, в соответствии с которым учет объема и (или) массы ТКО предлагалось осуществлять исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО (один контейнер объемом 0,75 кубического метра). Годовой объем ТКО при таком расчете составляет 9 кубических метров, стоимость - 7430 рублей 49 копеек. Вывоз ТКО предлагалось осуществлять один раз в месяц.

Письмом от 14.04.2021 Общество предложило производить расчет объема ТКО следующим образом: с 01.01.2021 по 31.03.2021 - исходя из норматива накопления ТКО; с 01.04.2021 по 31.12.2021 - исходя из количества и объема контейнера (0,75 кубического метра) и периодичности вывоза (от 10 до 31 раза в месяц).

В письме от 11.05.2021 Предприниматель сообщил, что настаивает на заключении договора от 11.01.2021 с условиями, указанными в протоколе разногласий, изложенном в письме от 24.02.2021.

Управлением установлено, что Общество за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в счетах-фактурах, направленных Предпринимателю, определило ежемесячную плату в размере 11 260 рублей 80 копеек (исходя из нормативов ТКО), за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 - в размере 43 963 рублей 74 копеек (исходя из объема и количества контейнеров). Фактически Общество за период с 30.09.2019 по 29.05.2021 осуществляло вывоз ТКО один раз в месяц.

Рассмотрев жалобу Предпринимателя, антимонопольный орган заключил, что поскольку на объекте имеется контейнерная площадка для накопления ТКО: контейнер ТКО (0,75 куб.м), контейнеры для раздельного сбора отходов (бумага, пластик), ранее согласованная сторонами периодичность вывоза ТКО - один раз в месяц, предусмотренная приложением 1 к договору от 11.01.2021 периодичность вывоза ТКО - не реже заявленной потребителем (1 раз в месяц), следовательно, объем ТКО должен производиться из данных условий. Управление пришло к выводу о навязывании Обществом Предпринимателю невыгодных условий, указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с абзацем 5 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 14 названного постановления вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам ГК РФ, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (статьи 10, 428 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящим Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Суды установили, что в оспариваемом предупреждении Управлением фактически разрешен спор об урегулировании гражданско-правового спора, возникшего при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Правомерность антимонопольного вмешательства в разрешение данного вопроса именно в рамках антимонопольного контроля Управление не обосновало.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела в совокупности с исследованными доказательствами, суды пришли к верному выводу о том, что в рамках существующих отношений по урегулированию разногласий по договору с конкретным потребителем антимонопольный орган при выдаче предупреждения не исследовал и не доказал наличия в конкретном рассмотренном в предупреждении деянии Общества признаков нарушения вмененного антимонопольного запрета.

В рассматриваемом случае между региональным оператором и потребителем возник гражданско-правовой спор по существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в совокупности условий, необходимых для признания недействительным предупреждения Управления, и правомерно удовлетворили заявление Общества.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов. Данные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А29-11002/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова