Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф01-4734/22 по делу N А28-12059/2021

Нижний Новгород

27 сентября 2022 г.

Дело N А28-12059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Телепорт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по делу N А28-12059/2021

по иску индивидуального предпринимателя

Долганова Константина Леонидовича

(ИНН: 772372863364, ОГРНИП: 311774633601514)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телепорт"

(ИНН: 4345179490, ОГРН: 1074345023521)

о взыскании задолженности

и установил:

индивидуальный предприниматель Долганов Константин Леонидович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телепорт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 23 262 рублей задолженности по договору аренды нежилых помещений от 23.10.2018.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не внес постоянную часть арендной платы за июль 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области решением от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд руководствовался статьями 15, 614, 410, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Общество не доказало факт причинения ему убытков, наличия вины истца и прямой причинно-следственной связи между возникшими у Общества убытками и действиями Предпринимателя, в связи с чем посчитал обязательство по уплате денежных средств не возникшим и указал на невозможность проведения зачета встречных однородных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований Предпринимателя.

Заявитель настаивает на том, что факт приобретения спорного кондиционера Обществом, его установка в арендуемом помещении и получение согласия арендодателя на установку подтверждается материалами дела. При этом из пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства муниципального округа город Киров, утвержденных решением Кировской городской думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила N 19/41), следует обязанность истца по надлежащему содержанию здания, исключающему повреждение имущества, принадлежащего иным юридическим лицам. Заявитель считает, что истец должен нести ответственность за причинение вреда имуществу ответчика в рамках принадлежащей ему доли в праве собственности на здание, в котором находится арендованное помещение.

По мнению ответчика, апелляционный суд надлежащим образом не уведомил его о начавшемся судебном процессе, необоснованно принял отзыв Предпринимателя, который подан незаблаговременно до начала судебного заседания и не был направлен для ознакомления Обществу.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 23.10.2018, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду часть нежилого помещения общей площадью 76,6 квадратного метра, состоящую из кабинета N 3 площадью 30,3 квадратного метра, кабинета N 4 площадью 11,9 квадратного метра, кабинета N 5 площадью 32,4 квадратного метра, и два квадратных метра места общего пользования, находящихся на третьем этаже здания, расположенного по адресу: 610027, Кировская область, город Киров, улица Карла Маркса, дом 127. Помещение предоставляется под офис.

Нежилое помещение общей площадью 636,4 квадратного метра на третьем этаже, по адресу: город Киров, улица Карла Маркса, дом 127, помещение N 4, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 999/6364), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2014.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы составляет 30 640 рублей. Арендатор выплачивает арендодателю постоянную часть арендной платы ежемесячно в виде предоплаты - не позднее первого числа каждого месяца. Если день оплаты совпадает с выходным или праздничным днем, оплата производится в следующий за ним банковский день.

Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленной арендатором электроэнергии и аванса за текущий месяц. Арендатор оплачивает ее на основании выставленного счета в течение трех дней с момента его выставления (пункт 3.6 договора).

В силу подпункта "к" пункта 2.1 договора арендатор обязуется согласовывать с арендодателем перепланировку помещений и установку нового оборудования в соответствии с проектом, утвержденным арендодателем.

Арендодатель не несет ответственность за сохранность имущества арендатора, находящегося в арендуемом помещении (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор имеет право досрочно отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, уведомив об этом арендодателя в письменной форме не позднее чем за тридцать календарных дней до даты расторжения договора в случаях, указанных в данном пункте.

Стороны имеют право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по любой иной причине, уведомив об этом другую сторону в письменной форме за шестьдесят календарных дней до даты расторжения договора (пункт 4.3 договора).

Пунктами 6.1 и 6.2 договора определен срок его действия - с 23.10.2018 по 23.09.2019. По истечении установленного срока договор считается автоматически пролонгированным на этот же срок, если стороны за тридцать дней до окончания срока не выступили с инициативой о его расторжении.

В соответствии с актом приема-передачи от 28.10.2018 арендодатель передал арендатору часть нежилого помещения.

Письмом от 21.06.2021 N 21-06/21 арендатор уведомил арендодателя о принятии решения о расторжении договора в одностороннем порядке 20.07.2021.

По акту приема-передачи от 23.07.2021 в связи с расторжением договора арендатор возвратил, а арендодатель принял часть нежилого помещения, общей площадью 76,6 квадратного метра. Согласно акту техническое состояние помещения на момент его передачи удовлетворительное, замечания по техническому состоянию отсутствуют, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

По расчету истца у ответчика имеется заложенность по внесению арендных платежей за июль 2021 года в размере 23 262 рублей.

Претензией от 19.08.2021 Предприниматель обратился в адрес Общества с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик в письме от 27.08.2021 N 27-08/21 указал, что ранее Предпринимателю было направлено заявление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым Общество просило зачесть имеющуюся задолженность за порчу внешнего блока кондиционирования воздуха (стоимость замены блока, поврежденного вследствие падения снега - 30 000 рублей, размер зачтенной задолженности - 23 262 рубля, разница к возврату арендатору - 6738 рублей); задолженность в размере 23 262 рублей на основании заявления о зачете встречных требований считается погашенной.

Неоплата задолженности по арендным платежам за июль 2021 года послужила основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт неисполнения арендатором обязанности по внесению постоянной части арендной платы за июль 2021 года в размере, установленном договором аренды от 23.10.2018, и правомерно взыскали с Общества в пользу Предпринимателя 23 262 рубля долга.

Довод ответчика о прекращении обязательства по внесению арендных платежей на основании заявления о зачете однородных встречных требований, обоснованно отклонен судами с учетом следующего.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

Основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться нарушение запретов, ограничивающих осуществление зачета, или несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Оспаривание наличия неисполненного обязательства, которое было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания зачета недействительным, поскольку данное обстоятельство (при его установлении) означает, что зачет не повлек правового эффекта и соответствующее встречное обязательство не прекратилось, в связи с чем, отсутствие одного из зачтенных встречных обязательств должно являться основанием для признания такого зачета несостоявшимся (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654, от 02.11.2016 N 304-ЭС16-14003).

В обоснование наличия у истца встречного обязательства перед ответчиком Общество сослалось на причинение ему убытков в результате падения снега с крыши здания, в котором оно арендует помещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, с учетом условий пункта 2.6 договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт причинения ответчику убытков в результате действий (бездействия) Предпринимателя.

Вопреки доводам заявителя жалобы, закрепленные в Правилах N 19/41 требования к собственникам зданий (строений, сооружений) не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий; обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий не создают презумпции вины собственника за повреждение имущества арендатора.

Суды установили, что ответчик не доказал факт нахождения поврежденного имущества в помещении, арендуемом у истца, а также не представил надлежащих доказательств согласования установки кондиционера с арендодателем в порядке, установленном подпунктом "к" пункта 2.1 договора аренды.

Суды критически отнеслись к материалам фотофиксации от 26.03.2021, поскольку из них не следует, что на фотоснимках изображен спорный кондиционер Kentatsu и что он установлен на спорном здании, расположенном по адресу: город Киров, улица Карла Маркса, дом 127. Показания свидетелей (Мараева С.Л., Злобиной О.И. и Трефилова А.Н.) также не подтверждают факта повреждения указанного кондиционера вследствие действий истца (отсутствуют достоверные и допустимые сведения о причинах повреждения спорного имущества, месте его размещения, времени повреждения).

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения обязательства Общества по оплате долга по арендным платежам в сумме 23 262 рублей.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что отзыв Предпринимателя на апелляционную жалобу представлен несвоевременно и не получен ответчиком, в связи с чем Общество не имело возможности представить в суд апелляционной инстанции свои возражения, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. При этом к отзыву на апелляционную жалобу никаких дополнительных доказательств в обоснование возражений Предпринимателя в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Общество было уведомлено о начавшемся процессе и принимало участие в судебном заседании суда первой инстанции. Определение о принятии апелляционной жалобы Общества к производству от 16.05.2022 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.05.2022 в 16:24:30 МСК.

Начиная с указанного времени Общество, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могло получить информацию о дате и времени судебного заседания.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А28-12059/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телепорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов