Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф01-4756/22 по делу N А82-15718/2021

Нижний Новгород

27 сентября 2022 г.

Дело N А82-15718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Группа компаний "ЕКС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2022,

на дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по делу N А82-15718/2021

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН: 7604129539, ОГРН: 1087604005532)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС"

(ИНН: 5012000639, ОГРН: 1025001549286)

о взыскании штрафа и об устранении недостатков

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (далее - Общество) о взыскании 2 794 970 рублей 25 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 26.06.2019 N 26-Е-19, об обязании (с учетом уточнения) до 01.05.2022 исполнить гарантийные обязательства согласно акту выявленных нарушений от 02.07.2021 и предписания от 29.06.2021 N 55, а именно: восстановить асфальтобетонное покрытие из ШМА-16 на съезде, в районе дома 95 по Тутаевскому шоссе (право), площадью 7x1 м2; восстановить асфальтобетонное покрытие тротуара из А8ВН в районе дома 103 по Тутаевскому шоссе площадью 3x1 м2, дома 105 по Тутаевскому шоссе площадью 7x1 м2; устранить просадку асфальтобетонного покрытия из ЩМА-16 на проезжей части площадью 10x4 м2, восстановить бордюрный камень БР 100.30.18 (10 штук), восстановить тротуар из А8ВН площадью 2,25x10 м2, восстановить бордюрный камень БР100.20.8 (20 штук) в районе дома 85 (право) по Тутаевскому шоссе.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2022 с Общества в пользу Учреждения взыскано 419 041 рубль 94 копейки штрафа.

Требование об обязании исполнить гарантийные обязательства судом не рассматривалось, в связи с чем определением от 22.02.2022 назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 26.06.2019 N 26-Е-19 устранить выявленные недостатки согласно выданному предписанию от 29.06.2021 N 55 и акту выявленных нарушений от 02.07.2021 на гарантийных объектах города Ярославля, а именно: восстановить асфальтобетонное покрытие тротуара из А8ВН в районе дома 103 площадью 3x1 м2, дома 105 площадью 7x1 м2 асфальтобетоном марки ЩМА-16; устранить просадку асфальтобетонного покрытия из ЩМА-16 на проезжей части площадью 10x4 м2 в районе дома 85, в соответствии с ГОСТ Р56925-2016; восстановить асфальтобетонное покрытие тротуара из А8ВН площадью 2,25x10 м2 в районе дома 85 по Тутаевскому шоссе города Ярославля асфальтобетоном марки ЩМА-16.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решения суда первой инстанции оставлены без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части обязания устранить выявленные недостатки и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество утверждает, что дефекты, указанные в предписании от 29.06.2021 N 55, устранены в полном объеме. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Приложенные к кассационной жалобе и к отзыву дополнительные документы подлежат возвращению сторонам, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 26.06.2019 N 26-Е-19 на выполнение работ по капитальному ремонту Тутаевского шоссе от улицы Елены Колесовой до улицы Большая Морская города Ярославля.

Цена контракта составляет 697 307 284 рубля 57 копеек, включая НДС 20 процентов (пункт 4.1 контракта). Дополнительным соглашением от 15.12.2020 в связи с увеличением объема работ цена контракта увеличена и составляет 698 742 562 рубля 27 копеек.

Согласно пункту 6.1 контракта срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 10.10.2020.

На основании пункта 8.1.6 контракта заказчик в случае выявления дефектов на объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение трех рабочих дней со дня выявления дефекта направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 12.3 контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

В силу с пункта 8.2.9 контракта заказчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом 13 контракта.

Раздел 12 контракта устанавливает гарантии качества по сданным работам.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

Согласно пункту 12.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: основание дорожной одежды - 6 лет; нижний слой асфальтобетонное покрытие - 5 лет; верхний слой асфальтобетонное покрытие - 4 года; однослойное асфальтобетонное покрытие - 3 года; укрепление обочин - 3 года; дорожные знаки - 2 года; дорожная разметка термопластиком - 18 месяцев; дорожная разметка холодным пластиком - 18 месяцев; с даты подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта.

В пункте 13.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф.

Во исполнение заключенного контракта ответчик выполнял согласованные работы.

В период гарантийного срока выявились недостатки.

На электронный адрес подрядчика info@aoeks.ru, указанный в контракте, 28.06.2021 заказчик направил уведомление о необходимости направления своего уполномоченного представителя с целью обследования гарантийных объектов по контракту.

Стороны составили акт выявленных нарушений при исполнении гарантийных обязательств от 29.06.2021, на основании которого подрядчику выдано предписание от 29.06.2021 N 55 и получено его представителем.

Заказчик направил подрядчику акт выявленных нарушений при исполнении гарантийных обязательств от 02.07.2021 на электронный адрес подрядчика info@aoeks.ru, указанный в контракте.

Учреждение направило Обществу претензию от 11.08.2021 N 2423/01-05 с требованием уплатить 2 794 970 рублей 25 копеек штрафа, а также исполнить предписание от 29.06.2021 N 55.

Отсутствие уплаты штрафа и неустранение выявленных недостатков работ послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 419 041 рубля 94 копеек штрафа и обязал его устранить недостатки выполненных работ.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решения без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Бремя доказывания обстоятельств, исключающих применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, несет ответчик.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорные работы Общество выполнило некачественно. После приемки результата работ истцом в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки качества их выполнения, которые на момент вынесения судом дополнительного решения в добровольном порядке не были устранены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом.

Доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки работ возникли в силу причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 Кодекса, освобождающих подрядчика от ответственности по устранению недостатков, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Учреждения в части обязания Общества устранить недостатки выполненных работ.

Выводы судов соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют. В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А82-15718/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова