Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф01-5117/22 по делу N А43-36706/2021

Нижний Новгород

29 сентября 2022 г.

Дело N А43-36706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от ответчика: Кирюховой Д.Д. (доверенность от 05.04.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу N А43-36706/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

(ОГРН: 1215200005965, ИНН: 5256193960)

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"

(ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) о взыскании 41 084 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.09.2021 по день фактического исполнения решения арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 иск удовлетворен частично, с Банка взыскано 40 634 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По его мнению, обязанность Общества по уплате Банку комиссионного вознаграждения по операциям с безналичными денежными средствами по договору банковского счета установлена законом, а также правилами и тарифами, к которым присоединилось Общество. Заявитель полагает, что сумма указанной комиссии не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. ввиду болезни на судью Александрову О.В.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании заявления Общества от 15.03.2021 стороны заключили договор банковского счета N 213900/12322.

Во исполнение условий договора Банк открыл Обществу расчетный счет N 40702810039000002697.

Заключенный Договор является договором присоединения, Условия открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания в Банк, утвержденные приказом Банка от 10.08.2020 N 1357-ОД (далее - Условия) являются неотъемлемой частью Договора (раздел I Заявления, п. 2.2 Условий). В соответствии с пунктом 2.3 Условий банк с целью ознакомления клиентов с Условиями и Тарифами банка, размещает их, в том числе изменения и дополнения к ним, путем опубликования одним из следующих способов: размещения на официальном сайте банка в сети интернет по адресу: http://www.rshb.ru; размещения на информационных стендах подразделений банка, осуществляющих обслуживание клиентов.

В пункте 4.2.3 Условий предусмотрено, что клиент обязуется уплачивать банку комиссионное вознаграждение за предоставленные банковские услуги в рамках договора,, в том числе услуги по открытию и ведению счета, и расчетно-кассовому обслуживанию, в срок и в размерах, установленных тарифами банка.

Комиссионное вознаграждение за предоставленные банком услуги списывается со счета клиента в соответствии с условиями Договора банковского счета в сроки и в размерах, установленных Тарифами банка (пункт 5.1.1.1 Условий).

В соответствии с пунктом 1.1.5.1 Тарифов при переводе денежных средств со счета клиента на счета, открытые в Банке, на основании расчетного документа на бумажном носителей уплачивается комиссия в размере 450 рублей, перевод, отправленный клиентом по системе ДБО - 6 рублей.

Согласно пункту 1.1.5.2 Тарифов при переводе денежных средств со счета клиента на счета, открытие в других кредитных организациях на территории Российской Федерации, на основании расчетного документа на бумажном носителей уплачивается комиссия в размере 4500 рублей, перевод, отправленный клиентом по системе ДБО - 32 рубля. Если клиент включен в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в рамках заключенных договоров специального банковского счета, либо клиентом заключен договор номинального банковского счета, открываемого организациям, на которые возлагается исполнение обязанностей опекунов или попечителей, в том числе при использовании клиентом системы ДБО, комиссии не взимаются.

В соответствии с пунктом 1.1.5.3 Тарифов комиссионного вознаграждения на услуги Банка юридическим лицам, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, при закрытии счета клиента комиссия за перевод, отправленный в пользу третьих лиц при закрытии счета по заявлению клиента составляет 10 процентов от суммы остатка средств на счете.

Истец 22.09.2021 обратился с заявлением о закрытии расчетного счета N 40702810039000002697 и переводе остатка денежных средств на счет контрагента общества с ограниченной ответственностью "Аккорд", открытый в акционерном обществе "ВЛАДБИЗНЕСБАНК". Банком исполнил распоряжение Общества при этом удержал комиссию в размере 41 08 рублей 90 копеек за выполнение перевода остатка денежных средств при закрытии расчетного счета 27.09.2021.

Незаконное действие Банка по удержанию комиссии в размере 10% от суммы остатка средств на счете явилось основанием для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 845, 851, 859, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил иск в части, взыскал с Банка 40 634 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части суд отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 851 Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Общество оплатило услуги Банка, в том числе, осуществление перевода остатка денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью "Аккорд", открытый в акционерном обществе "ВЛАДБИЗНЕСБАНК", в связи с закрытием расчетного счета Общества в Банке согласно тарифному плану, согласованному при заключении договора.

Удержание Банком дополнительной комиссии в размере 10 процентов основано на пункте 1.1.5.3 Тарифов Банка.

Между тем из договора следует, что договор заключен сторонами по правилам о договоре присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 428 Кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса.

Таким образом, следует установить, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, при этом контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 Постановления N 16, включение Банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Суды установили, что предусмотренное пунктом 1.1.5.3 Тарифов банка условие о комиссии не может быть признано правомерно устанавливающим гражданско-правовую ответственность или плату за дополнительные услуги банка, поскольку предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у Банка затрат соизмеримых размеру установленной комиссии и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту. Повышенная комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Кодекса подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Доказательств несения каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, Банк не представил.

Однако, Тарифами банка (пункт 1.1.5.2.) предусмотрена комиссия за перевод денежных средств при подаче расчетного документа на бумажном носителе (450 рублей).

При таких обстоятельствах, учитывая, что условие, изложенное Банком в пункте 1.1.5.3 Тарифов, предусматривающий повышенную комиссию (в том числе, при перечислении остатка денежных средств на счет сторонней организации при закрытии счета), является несправедливым и явно обременительным для клиента, нарушает экономические интересы истца, как слабой стороны сделки, суды пришли к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 40 634 рублей 90 копеек.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма взысканной комиссии не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, отклоняется судом округа.

Действия Банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора, спорное договорное условие о взимании комиссии суды сочли неправомерным, позволившим ответчику получить необоснованное преимущество в виде платы. Как следствие, суды пришли к выводу об отсутствии у Банка оснований для удержания денежных средств в сумме 40 634 рублей 90 копеек в виде комиссии при закрытии расчетного счета истца, верно квалифицировав их в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А43-36706/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева