Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф01-5633/22 по делу N А28-3393/2017

Нижний Новгород

30 сентября 2022 г.

Дело N А28-3393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Коваленко Н.Е.,

при участии представителя

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову: Турушевой М.В.

(доверенность от 27.12.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Кислицына Павла Михайловича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022

по делу N А28-3393/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь"

(ИНН: 4345104590, ОГРН: 1054316591537)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Кирову от 25.01.2017 N 26-41/90,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь"

Петухов Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Сириус", общество с ограниченной ответственностью "Топинвест",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь" (далее - ООО "Сибирский уголь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.01.2017 N 26-41/90.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Сибирский уголь" Петухов Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Сириус" и общество с ограниченной ответственностью "Топинвест".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Кислицын Павел Михайлович (далее - Кислицын П.М.) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 14.03.2018 в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), как лицо не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Кислицын П.М. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права и не учел постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - Постановление N 49). Вывод суда о том, что Кислицын П.М. не имеет право на обжалование решения суда от 14.03.2018 в соответствии со статьей 42 Кодекса, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу непосредственно затрагивает права, обязанности и законные интересы Кислицына П.М., как учредителя ООО "Сибирский уголь", поскольку содержит выводы о неправомерных умышленных действиях заявителя.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили в суд округа.

Кислицын П.М., Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дополнение к кассационной жалобе, представленное Кислицыным П.М. непосредственно в день судебного заседания - 29.09.2022, не принимается судом округа и подлежит возврату заявителю в связи с несоблюдением предусмотренного Кодексом порядка его представления.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебном заседании суда кассационной инстанции велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о том, что Кислицын П.М. не является лицом, имеющим право на обжалование решения от 14.03.2018, поскольку в нем не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих указаний в отношении прав или обязанностей данного лица.

Наличие у Кислицына П.М. заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление N 49-П подлежит отклонению, поскольку позиция, сформулированная в данном постановлении, касается иной правовой ситуации.

Довод Кислицына П.М. о возможности его привлечения к субсидиарной ответственности носит предположительный характер.

С учетом изложенного суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А28-3393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Кислицына Павла Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут Т.В. Шутикова