Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2022 г. N Ф01-4973/22 по делу N А28-3053/2020

г. Нижний Новгород

03 октября 2022 г.

Дело N А28-3053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2022 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Монтажспецстрой": Дубининой И.А. по доверенности от 21.02.2022, от закрытого акционерного общества "ЭнергоТранс-С": Сотницкой С.Г. по доверенности от 09.01.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Монтажспецстрой" на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А28-3053/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Монтажспецстрой" (ИНН: 7710031165, ОГРН: 1027739277422)

о признании недействительными сделок должника - общества с ограниченной ответственностью "АС Пром" (ИНН: 6623106038, ОГРН: 1146623007453)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АС Пром" (далее - ООО "АС Пром", Общество; должник) конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Монтажспецстрой" (далее - ООО "Монтажспецстрой", Корпорация; кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными договоров займа от 28.06.2019 и 11.07.2019, заключенных закрытым акционерным обществом "ЭнергоТранс-С" (далее - ЗАО "ЭнергоТранс-С", Компания; займодавец) и ООО "АС Пром" (заемщик), и о применении последствий недействительности сделок в виде исключении требования Компании, основанного на спорных договорах займа, из реестра требований кредиторов должника.

Заявление кредитора основано на статьях 10, 168 и пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано притворным характером спорных сделок, прикрывающих дарение, совершенных со злоупотреблением правом в целях формирования необоснованной задолженности перед аффилированным лицом в ущерб имущественным интересам добросовестных кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования, признав договоры займа реально совершенными сделками, не направленными на причинение вреда кредиторам должника и нарушение иных охраняемых законом прав лиц.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Монтажспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.04.2022 и постановление от 22.06.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие совокупности условий для признания спорных сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды не учли факты аффилированности ЗАО "ЭнергоТранс-С" по отношению к должнику, а также прямого контроля над его деятельностью и принятием всех основных управленческих решений со стороны Компании. В частности, в период заключения договоров займа единственным участником ООО "АС Пром" являлось ЗАО "Холдинг-Проф" - мажоритарный акционер Компании; заместитель генерального директора Компании Сотницкая С.Г. представляла интересы должника на основании договора об оказании юридических услуг.

По мнению заявителя, договоры займа являются притворными сделками, представляющими собой предоставление должнику контролирующими лицами компенсационного финансирования, прикрывающими дарение, что в отношениях между юридическими лицами недопустимо; займы предоставлены Обществу в период нахождения его в состоянии имущественного кризиса; у ООО "АС Пром" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме 325 227 943 рублей 23 копеек; при этом займодавец в течение длительного периода не принимал мер к взысканию с должника задолженности по договорам займа.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ЗАО "ЭнергоТранс-С" в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей Корпорации и Компании, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭнергоТранс-С" (займодавец) и ООО "АС Пром" (заемщик) заключили договор займа от 28.06.2019, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 5000 рублей на срок до 31.12.2019 с начислением процентов в размере двух третей ставки рефинансирования Банка России от суммы займа в месяц. В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,03 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Во исполнение договора по платежному поручению от 28.06.2019 N 208 займодавец перечислил на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 3000 рублей.

ЗАО "ЭнергоТранс-С" (займодавец) и ООО "АС Пром" (заемщик) заключили договор займа от 11.07.2019, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 75 000 рублей на срок до 31.12.2019 с начислением процентов в размере двух третей ставки рефинансирования Банка России от суммы займа в месяц. В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Во исполнение договора по платежным поручениям от 13.08.2019 N 297 и от 18.09.2019 N 399 займодавец по поручениям должника, выраженных в письмах от 11.07.2019 и 18.09.2019, перечислил 75 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в качестве оплаты проведения судебной экспертизы в рамках дела N А40-269871/2018. По платежным поручениям от 17.01.2020 N 807411 и от 10.03.2020 N 482136 Арбитражный суд города Москвы возвратил на расчетный счет Компании денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Арбитражный суд Кировской области определением от 10.04.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АС Пром"; решением от 17.09.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Сычева Сергея Александровича.

Посчитав, что договоры займа от 28.06.2019 и 11.07.2019 носят притворный характер и совершены со злоупотреблением сторонами правом в целях формирования необоснованной задолженности перед аффилированным лицом в ущерб имущественным интересам добросовестных кредиторов, конкурсный кредитор ООО "Монтажспецстрой" оспорил законность данных сделок на основании статей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора займа может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью создания у должника перед кредитором искусственной задолженности по возврату займа во исполнение мнимой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Оценив оспоренные сделки на предмет их ничтожности в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Направленность волеизъявления Общества и Компании при предоставлении займов на достижение других правовых последствий не подтверждена соответствующими доказательствами.

Суды установили, что волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договорами займа, в частности, выявили факты предоставления Компанией Обществу 28.06.2019 и 11.07.2019 заемных средств и дальнейшего их использования должником для погашения имевшейся задолженности по обязательным платежам и оплаты судебных издержек; частичного исполнения Обществом обязательств по возврату заемных денежных средств.

При этом суды исходили из того, что арбитражный суд определением от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2022, признал требование ЗАО "ЭнергоТранс-С" в сумме 44 094 рублей 96 копеек, вытекающее из договоров займа от 28.06.2019 и 11.07.2019, обоснованным и включил его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, установив факты реального предоставления Компанией должнику денежных средств в качестве займов, а также неисполнения последним обязательства по возврату заемных средств; не усмотрели наличия недобросовестности действий ЗАО "ЭнергоТранс-С" при заключении договоров займа, на которых основаны предъявленные к должнику требования, а равно направленности воли сторон при заключении и исполнении договоров займа на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов, создания у ООО "АС Пром" искусственной (фиктивной) подконтрольной задолженности перед Компанией; не нашли оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, взаимодействовавшего с должником на обычных рыночных условиях.

Суды учли оценку, которую суд дал обстоятельствам, установленным при рассмотрении заявления ЗАО "ЭнергоТранс-С" о включении его требований, основанных на договорах займа от 28.06.2019 и 11.07.2019, в реестр требований кредиторов должника, и согласились с ней.

С учетом предоставления займов на рыночных условиях, а именно: установления процентов за пользование заемными денежными средствами и начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, суды резюмировали, что сделки по предоставлению должнику займов не являлись безвозмездными и предполагали извлечение экономической выгоды как для заемщика, так и для займодавца.

Представленные доказательства и приведенные доводы суды учли в совокупности с прочими доказательствами и возражениями участвующих в деле лиц.

Установив, что стороны совершили необходимые действия, направленные на возникновение соответствующих прав и обязанностей и, как следствие, реальность исполнения договоров займа, суды обоснованно не усмотрели у данных сделок признаков мнимости либо притворности, совершения их в целях создания искусственной задолженности должника перед Компанией, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на предоставление должнику компенсационного финансирования в качестве основания для признания сделок недействительными (ничтожными), как совершенных со злоупотреблением сторонами правом, основана не неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Вопрос о предоставлении должнику посредством совершения спорных сделок компенсационного финансирования, на наличие которого указывает заявитель кассационной жалобы, не имеет правового значения в целях решения вопроса о действительности сделок, а касается установления очередности удовлетворения требований кредиторов, что являлось предметом исследования при рассмотрении спора о включении требований Компании в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами в обжалованной части полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А28-3053/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Монтажспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.П. Прыткова