Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2022 г. N Ф01-4198/22 по делу N А29-2993/2021

г. Нижний Новгород

03 октября 2022 г.

Дело N А29-2993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу соответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021, принятое судьей Шевелевой А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А29-2993/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН: 1103013363, ОГРН: 1151101005098)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716), комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214) и управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации (далее - Комитет) и управлению городского хозяйства и благоустройства Администрации (далее - Управление) о взыскании:

1) 15 802 рублей 40 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по улице Крупской поселка городского типа Северный города Воркута Республики Коми за период с 01.01.2018 по 31.03.2018,

2) 2379 рублей 48 копеек пеней за период с 05.08.2019 по 23.11.2021.

Исковые требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ".

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.11.2021, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с Комитета в пользу Общества 15 802 рубля 40 копеек задолженности и 2379 рублей 48 копеек пеней.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить в части взыскания задолженности и пеней по помещениям N 6 и 13 спорного многоквартирного дома (далее - МКД). По мнению заявителя, спорные лестничные клетки, ведущие в подвал, являются общедомовым имуществом и данные факты он доказал, а истец не опроверг; суды двух инстанций не дали надлежащей оценке выписке от 13.05.2021, положив в основу выписку, представленную истцом от 25.10.2019, содержащую недостоверные (ошибочные) сведения; суд апелляционной инстанции не оценил акт осмотра от 28.09.2021, неправомерно отказав в его приобщении; суды нарушили принцип состязательности судопроизводства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, в МКД N 4 по улице Крупской города Воркута собственники помещений в лице Управления и Общество 01.01.2018 заключили договор управления МКД N Вр-Сев2018/61. Часть помещений в спорном МКД находится в муниципальной собственности городского округа "Воркута" (их площадь, по утверждению Комитета, составляет 189,2 квадратного метра, по утверждению Общества - 219,2 квадратного метра).

В период с 01.01.2018 по 31.03.2018 оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту спорного МКД собственником, в лице Комитета, не были оплачены.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для изменения обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

На основании пунктов 1 статей 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на данный момент разногласия сторон касаются площади помещения, с учетом которой подлежит определению задолженность за услуги по ремонту и содержанию общего имущества спорного МКД. В частности, по утверждению Комитета, площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности, составляет только 189,2 квадратного метра, а по утверждению Общества - 219,2 квадратного метра. Спорным вопросом является включение в площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности, помещений N 6 и 13, представляющих собой две лестничные клетки общей площадью 30 квадратных метров.

Суды установили, что площадь нежилых помещений, указанных истцом в уточненном расчете суммы долга (219,2 квадратного метра), подтверждена выпиской из реестра объектов недвижимого имущества МО ГО "Воркута" от 25.10.2019 N 12498-3846, представленной ранее Комитетом в материалы дела. Согласно техническому паспорту, представленному в материалы дела государственным бюджетным учреждением Республики Коми "Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки", по состоянию на 01.10.2010 в разделе I "Общие сведения" указано, что площадь встроенных нежилых помещений составляет 219,2 квадратного метра, а площадь лестничных клеток, лифтов, тамбуров и др. помещений - 221,5 квадратного метра.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции заключил, что самостоятельное отнесение Комитетом лестничных клеток к общему имуществу дома и изъятие их из реестра муниципального имущества не исключают обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт пропорционально площади реально принадлежащих муниципальному образованию нежилых помещений в указанном доме.

Апелляционный суд исходил из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппель: так, согласно представленной самим Комитетом выписке от 25.10.2019 площадь принадлежащих муниципальному образованию помещений составляет 219,2 квадратного метра; такая же площадь помещений была указана ответчиком и в его отзыве от 01.11.2019 N 03-1354 на иск Общества по делу N А29-13524/2019, из которого было выделено настоящее дело.

Аргументы относительно того, что спорные лестничные клетки являются общедомовым имуществом, судом округа не принимаются во внимание, поскольку переоценка фактических обстоятельств, исследованных судами двух инстанций доказательств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Вопреки позиции Комитета, апелляционный суд правомерно отказал в приобщении дополнительного доказательства - акта осмотра помещения от 28.09.2021.

В силу статьи 268 (частей 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил следующее.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В то же время немотивированное принятие или непринятие судом новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 кодекса, может в силу части 3 статьи 288 кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Как указал суд апелляционной инстанции, Комитет не представил доказательства того, что подготовленный еще 28.09.2021 акт осмотра был своевременно представлен Обществу, но последнее необоснованно уклонялось от его подписания. Комитет не доказал, что акт не мог быть представлен в суд первой инстанции до вынесения решения по независящим от ответчика причинам. В отсутствие уважительных причин основания для приобщения акта осмотра отсутствуют. Значимый, по мнению заявителя, характер доказательства для правильного разрешения спора, правового значения не имеет.

Выписка из реестра муниципальной собственности от 13.05.2021 не подтверждает правомерность возражений Комитета, при наличии выписки от 25.10.2019, с учетом того, что период задолженности - 01.01.2018 по 31.03.2018.

По приведенным мотивам суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А29-2993/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова