Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2022 г. N Ф01-2474/22 по делу N А79-6858/2016

Нижний Новгород

06 октября 2022 г.

Дело N А79-6858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Беляковой Марины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по делу N А79-6858/2016

по заявлению Беляковой Марины Валерьевны

о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии от 21.09.2016,

принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ"

(ОГРН: 1082130010445, ИНН: 2130043552)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

(ОГРН: 1022101829243, ИНН: 2108002335)

о взыскании 102 647 407 рублей 50 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" (далее - ООО "ВИП-ММ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис") о взыскании 81 000 000 рублей задолженности по договору купли-продажи будущих недвижимых вещей от 26.05.2014, 5 948 595 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 698 812 рублей 50 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Белякова Марина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не участвовавшее в деле.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, возвратил заявление Беляковой М.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с судебными актами, Белякова М.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права.

Кассатор считает, что суды неправомерно возвратили заявление без рассмотрения по существу, указав на отсутствие у Беляковой М.В. права на подобное обращение в суд. По мнению кассатора, круг лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлениями, включает, в том числе бывшего директора организации, заинтересованного в вопросах формирования конкурсной массы должника и защиты своих прав в судебном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176). Заявитель ссылается на пункт 1 статьи 61.15, пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указывает, что является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВИП-ММ", в связи с чем заинтересован в увеличении конкурсной массы Общества. Белякова М.В. полагает, что возвращение заявления лишает ее права на судебную защиту и настаивает на том, что приговором, измененным апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 23.07.2021 по делу N 22-1588/2021, установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи объекта незавершенного строительства площадью 1012,5 квадратного метра, в то время как в рамках настоящего дела было установлено, что купли-продажи не было.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны ей в судебном заседании 29.07.2022.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Определениями от 29.06.2022, 29.07.2022 и 23.08.2022 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя.

Определением суда от 29.09.2022 в составе суда, рассматривавшем кассационную жалобу, произведена замена судьи Голубевой О.Н., находящейся в очередном отпуске, на судью Бабаева С.В. По правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть прямо указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из материалов электронного дела N А79-11049/2016 усматривается, что в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИП-ММ" конкурсный управляющий Фоминых А.В. обратился с заявлением о привлечении Беляковой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.10.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

До настоящего времени заявление о привлечении Беляковой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не рассмотрено (судебное заседание отложено до 27.10.2022).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: совокупный размер требований кредиторов к должнику и объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

С учетом изложенного, поскольку Белякова М.В. заинтересована в формировании и расходовании конкурсной массы, она не может быть лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.09.2016 по делу N А79-6858/2016, которым отказано во взыскании в пользу ООО "ВИП-ММ" задолженности по договору от 26.05.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае пересмотра судебного акта и удовлетворения заявленного требования в конкурсную массу должника поступят дополнительные денежные средства, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности Беляковой М.В.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлены иные основания для возврата заявления (третий абзац пункта 5 Постановления N 52).

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При принятии решения от 21.09.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исходил из отсутствия у ООО "Энергосервис" обязанности по оплате до момента завершения строительства здания, регистрации права собственности за продавцом (ООО "ВИП-ММ") и непосредственной передачи объекта продажи покупателю.

Белякова М.В. в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сослалась на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 23.07.2021 по делу N 22-1588/2021 и показания официальных представителей ООО "Энергосервис" при рассмотрении уголовного дела N 156940 относительно продажи помещений по договору купли-продажи будущих недвижимых вещей от 26.05.2014.

Как отмечает заявитель, в апелляционном определении от 23.07.2021 указано, что часть объекта незавершенного строительства (город Чебоксары, улица Ислюкова, 15) площадью 1012,5 квадратного метра уже была продана Беляковой М.В. ООО "Энергосервис" 26.05.2014 путем заключения договора купли-продажи будущих недвижимых вещей.

Вместе с тем приведенная формулировка не подтверждает того, что здание было достроено, а помещения фактически переданы ООО "Энергосервис". Обратное кассатор не доказал.

Изучив заявление Беляковой М.В. и приведенные в его обоснование доводы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвратив заявление Беляковой М.В., суды обоснованно руководствовались статьями 309, 311, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Довод заявителя об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 постановления N 52.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А79-6858/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын