Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2022 г. N Ф01-5258/22 по делу N А28-12339/2020

Нижний Новгород

07 октября 2022 г.

Дело N А28-12339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВМУ"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022

по делу N А28-12339/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМУ"

(ИНН: 8608056210, ОГРН: 1184350014848)

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис"

(ИНН: 4345486639, ОГРН: 1184350014848)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (далее - ООО "Нефтегазсервис", должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВМУ" (далее - ООО "ВМУ") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 205 870 рублей долга.

Требование обоснованно неисполнением должником обязанности по возврату (оплате) дизельного топлива, переданного заявителем по договору подряда от 13.05.2019 N 89/19.

Определением от 28.04.2022 суд отказал в удовлетворении требования, признав его необоснованным в связи с отсутствием первичных документов бухгалтерского учета (товарных накладных, УПД и т.д.), подтверждающих факт поставки продукции.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.07.2022 оставил определение от 28.04.2022 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВМУ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.04.2022 и постановление от 15.07.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы полагает, что суды при принятии решения ошибочно руководствовались нормами гражданского законодательства, регулирующими поставку товара. Дизельное топливо поставлялось в рамках договора подряда на выполнение вышкомонтажных работ от 13.05.2019 N 89/19 во избежание простоя на основании писем должника. По условиям договора ООО "Нефтегазсервис" (субподрядчик) обязано было выполнить работы своим иждивением. ООО "ВМУ" (подрядчик) полностью оплатило выполненные работы. ООО "Нефтегазсервис", получив дизельное топливо и не оплатив (не возвратив) его подрядчику, неосновательно обогатилось за его счет. ООО "Нефтегазсервис" в соглашении о расчетах и в письме от 25.07.2019 N 123 подтвердило получение дизельного топлива от общества "ВМУ" в количестве 20,5 кубического метра (17,31 тонны) и гарантировало его возврат, в свяэи с чем податель жалобы считает доказанным факт передачи дизельного топлива.

Временный управляющий ООО "Нефтегазсервис" Омелюсик Степан Рудольфович в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Как полагает временный управляющий, суды двух инстанций, всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, правомерно отказали в удовлетворении требования ООО "ВМУ".

Ко дню судебного заседания от ООО "ВМУ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства общество указало, что не имеет возможности ознакомиться с отзывом временного управляющего ООО "Нефтегазсервис" и представить свою правовую позицию в отношении аргументов иной стороны по спору, поскольку отзыв на кассационную жалобу в адрес подателя жалобы не поступал, текст отзыва в системе "Мой арбитр" отсутствует.

Рассмотрев ходатайство, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел перечисленных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отложения судебного разбирательства. Отзыв временного управляющего ООО "Нефтегазсервис" Омелюсика С.Р. размещен в картотеке арбитражных дел 03.10.2022 в 10 часов 22 минуты по Московскому времени.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А28-12339/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 30.10.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Нефтегазсервис"; определением от 17.09.2021 ввел наблюдение, утвердил временным управляющим Омелюсика С.Р.

В порядке, предусмотренном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), ООО "ВМУ" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 205 870 рублей долга, указав, что в рамках договора подряда от 12.05.2019 N 89/19 общество передало должнику дизельное топливо в объеме 20,5 кубического метра (17,31 тонны). Дизельное топливо не возвращено (не оплачено) ООО "Нефтегазсервис".

Должник и временный управляющий возражали относительно заявленного требования, сославшись на отсутствие доказательств поставки топлива.

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Верховным Судом Российской Федерации неоднократно обращалось внимание на то, что при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника подлежит применению повышенный стандарт доказывания. На практике это означает, что суды должны более тщательно проверять документы, представленные кредитором в обоснование заявленного им требования. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

ООО "ВМУ" указало, что передача дизельного топлива осуществлялась должнику в рамках договора подряда от 12.05.2019 N 89/19, согласно которому ООО "Нефтегазсервис" (субподрядчик) обязалось выполнить по заданию подрядчика (ООО "ВМУ") демонтаж буровых установок на определенных кустовых площадках, перебазировку буровых установок и их монтаж на иных кустовых площадках.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Условие о предоставлении дизельного топлива для выполнения субподрядчиком (ООО "Нефтегазсервис") работ в договоре подряда от 12.05.2019 N 89/19 отсутствует. Напротив, в договоре указано, что работы выполняются субподрядчиком на свой риск и своим иждивением (пункт 2.1 договора).

Следовательно, суды правомерно квалифицировали спорные правоотношения, как отношения, возникшие на основании договора поставки, и применили к ним нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Поставка товара".

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - оплатить поставленные ему товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, утверждена форма N ТОРГ-12 Товарная накладная. Данная форма применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание и предлагал заявителю представить доказательства поставки топлива в заявленных объемах (первичные документы бухгалтерского учета, как-то товарные накладные, универсальные передаточные акты и т.д.). Такие документы в дело не представлены.

Письма-запросы ООО "Нефтегазсервис" о передаче дизельного топлива и материалов от 05.04.2019 N 025, 24.04.2019 N 035, 30.04.2019 N 040, 08.05.2019 N 044 и 07.06.2019 N 078, а также гарантийное письмо ООО "Нефтегазсервис" от 25.07.2019 N 123 о возврате ООО "ВМУ" 20,5 кубических метра (17,31 тонны) дизельного топлива и ТМЦ получили правовую оценку судов двух инстанций, однако не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт спорной поставки товара.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования ООО "ВМУ".

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А28-12339/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова