Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 02АП-850/24 по делу N А28-12339/2020

г. Киров

29 февраля 2024 г.

Дело N А28-12339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

Петухова А.Н., лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петухова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2024 по делу N А28-12339/2020

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (ИНН 4345486639, ОГРН 1184350014848, место нахождения: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Маклина, д. 39, этаж 1, оф. 9) Кучумовой Елены Александровны

к Механикову Александру Кузьмичу (адрес: 169711, Россия, Республика Коми, г. Усинск)

об истребовании бухгалтерской и иной документации должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (ИНН 4345486639, ОГРН 1184350014848, место нахождения: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Маклина, д. 39, этаж 1, оф. 9),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Механикова Ксения Александровна (далее - ИП Механикова К.А.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (далее - должник, ООО "Нефтегазсервис") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.10.2020 заявление кредитора ИП Механиковой К.А. принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.09.2021) требование кредитора - ИП Механиковой К.А. признано обоснованным, в отношении ООО "Нефтегазсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Омелюсик Степан Рудольфович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2023 по делу N А28-12339/2020 ООО "Нефтегазсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кучумова Елена Александровна.

28.06.2023 в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий ООО "Нефтегазсервис" Кучумова Елена Александровна (далее - заявитель, конкурсный управляющий) с ходатайством к и.о. руководителя ООО "Нефтегазсервис" Механикову Александру Кузьмичу (далее - ответчик, Механиков А.К.) об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, поименованной в ходатайстве по 19 пунктам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Петухов Александр Николаевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на решение Усинского городского суда Республики Коми по делу N 2-1026/2020 от 24.11.2020. Сделки по транспортным услугам между ИП Механиковой К.А. и ООО "Нефтегазсервис" заключались самим Механиковым А.К., который выступал со стороны как заказчика, так и исполнителя. По делу N 2-1026/2020 следует, что Механиков А.К. был допущен к работе с ведома главного инженера Гареева И.Р., который имел полномочия по допуску работников и по его поручению выполнял возложенные на него обязанности в должности специалиста по вышкостроению, с обязанностями инженера. О том, что истребуемые документы находятся у ответчика, следует в частности из дела N А28-784/2021, где ответчиком приложены документы: талоны для произведения налива питьевой воды на водоналивном пункте ООО "Водоканал-Сервис" от 15.03.2019. Талоны выписаны на ИП Механикова Александра Кузьмича.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.02.2024.

Механиков А.К. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что никакие документы относительно деятельности ООО "Нефтегазсервис" ему не передавались, финансами общества Механиков А.К. не распоряжался, работа им выполнялась только в рамках вышкостроения, т.е. демонтаж вышек.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Нефтегазсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2018, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером: 1184350014848, ИНН: 4345486639.

Участниками ООО "Нефтегазсервис" являлись: общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (размер доли - 90 %), ООО "Крепость" (размер доли - 10 %).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2023 по делу N А28-12339/2020 ООО "Нефтегазсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кучумова Елена Александровна.

Ввиду неисполнения руководителем должника возложенных пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на него обязательств, конкурсным управляющим ООО "Нефтегазсервис" Кучумовой Е.А. направлен запрос также ИП Механикову А.К. о предоставлении документов.

Указанное требование направлено Механикову А.К. 24.04.2023 (трек номер 61003377074729), что подтверждается кассовым чеком N 610033.02.

Обстоятельства по непередаче истребуемой документации конкурсному управляющему, послужили основанием для направления в суд ходатайства, являющегося предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом конкурсному управляющему должны быть переданы оригиналы документов, поскольку с даты признания должника банкротом конкурсный управляющий является руководителем должника. Изложенное означает, что бывший руководитель должника обязан передать назначенному конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы в оригиналах должника по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П), судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Вместе с тем для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать отсутствующие у данного лица документы, не будет соответствовать признаку исполнимости (статья 16 АПК РФ).

С одной стороны, законодатель не ограничил арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, арбитражный управляющий должен иметь доказательства наличия документов и имущества у стороны, к которой он обращается.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Статья 50 Закона об ООО обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об ООО общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 24.11.2020 по делу N 2-1026/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 18.11.2021, удовлетворены исковые требования истца Механикова А.К. об установлении факта трудовых отношений с ООО "Нефтегазсервис", взыскана заработная плата.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 18.11.2021 установлено, что фактически между ООО "Нефтегазсервис" и ИП Механиковым А.К. возникли трудовые отношения на основании срочного трудового договора со сроком исполнения трудовых обязанностей с 15.03.2019 по 09.07.2019, поскольку правоотношения имели личный характер выполнения трудовой функции за плату, на постоянной (систематической) основе с заранее обусловленной трудовой функцией в должности специалиста по вышкостроению, с установлением размера заработной платы вне зависимости от конкретного результата деятельности работника, за выполнение трудовой функции. Суд апелляционной инстанции также установил, что Механиков А.К. в период с 15.03.2019 по 09.07.2019 фактически с ведома и по поручению руководителя ООО "Нефтегазсервис" Голышевой Н.А. осуществлял работы специалиста по вышкостроению в рамках договора подряда от 13.05.2019 N 89/19 на выполнение вышкомонтажных работ, заключенного между ООО "Нефтегазсервис" и ООО "ВМУ", в интересах ответчика (ООО "Нефтегазсервис"), вместе с тем в нарушение норм трудового законодательства трудовой договор с ним не был надлежащим образом оформлен, выплата заработной платы истцу за период работы ответчиком не производилась.

Проанализировав содержание вышеназванных судебных актов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо выводов судов общей юрисдикции относительного того, что Механиков А.К. осуществлял функции руководителя ООО "Нефтегазсервис".

В представленных в материалы дела протоколах судебных заседаний от 09.11.2020, 24.11.2020 по делу N 2-1026/2020 усматриваются противоречивые показания свидетелей; при этом разные свидетели говорят о том, что Механиков А.К. работал или не работал в ООО "Нефтегазсервис"; ни один из свидетелей не говорит о том, что ответчик был фактическим руководителем должника, заключал от имени должника договоры.

Согласно постановлениям ОМВД России по г. Усинску от 05.08.2020 (КУСП N 5679) и от 19.03.2021 (КУСП N 1825) по заявлению ИП Механиковой К.А. о проведении проверочных мероприятий - на 23.07.2020 в качестве учредителей ООО "Нефтегазсервис" 90% доли в уставном капитале значится за ООО "Магнит" (в лице учредителя Овсянникова В.И.), 10% доли в уставном капитале значится за ООО "Крепость" (в лице учредителя Голышевой Н.А.).

С 14.07.2020 ООО "Магнит", ООО "Крепость" находятся в стадии ликвидации. В качестве ликвидатора выступает Финкельберг Ю.К., член действующего органа правления ТСЖ "Август".

Проведенными оперативными мероприятиями установлено, что помимо регистрации ООО "Нефтегазсервис", его фактического нахождения на территории оперативного обслуживания г. Киров, вся бухгалтерия велась в г. Киров, все работники числились в г. Киров, все свидетели, очевидцы, а также предполагаемый круг лиц, возможно причастных к хищению, находится на территории оперативного обслуживания г. Киров.

В материалах проверки отсутствуют какие-либо документально подтвержденные сведения о том, что возможные противоправные действия совершены, совершаются или совершились на территории оперативного обслуживания ответчика.

Кроме того, Механиков А.К. в своем объяснении от 23.03.2020 показал, что акты выполненных работ подписывались в г. Киров и передавались лично бухгалтеру в офис ООО "Нефтегазсервис" (по адресу: 610017, г. Киров, ул. Маклина, д. 39, этаж 1, офис 9) - Маракуевой Наталье.

Исходя из обстоятельств, указанных в заявлении ИП Механиковой К.А., а также исходя из сведений, содержащихся в материалах проверки, возможные преступные действия совершены на территории оперативного обслуживания г. Киров.

Иных сведений о том, что Механиков А.К. фактически осуществлял функции руководителя должника, подписывал от имени ООО "Нефтегазсервис" договоры, а тем более сведений о том, что какие-либо документы по деятельности общества находятся у ответчика, не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательства того, что талоны для произведения налива питьевой воды на водоналивном пункте ООО "Водоканал-Сервис" от 15.03.2019, путевой лист N 3308 от 26-27.03.2019 подписаны Механиковым А.К. от имени ООО "Нефтегазсервис" в материалах настоящего дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на объяснения Механикова А.К., датированные 23.03.2020, в которых (п.8) указано на представление Механиковым А.К. документов оперуполномоченному Анфилатовой А.И., не свидетельствует о том, что у него имеется запрашиваемая конкурсным управляющим документация должника.

Основные признаки контролирующих должника лиц сформулированы в статье 61.10 Закона о банкротстве и в Постановлении N 53, их суть сводится к фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его действия.

Однако подобных доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено.

Выводы суда, изложенные в решении Усинского городского суда Республики Коми от 24.11.2020 по делу N 2-1026/2020, касаются установления факта трудовых отношений между ООО "Нефтегазсервис" и Механиковым А.К., наличие у последнего статуса контролирующего ООО "Нефтегазсервис" лица не входило в предмет доказывания и не установлено в судебных актах.

Механиков А.К. не является экономическим субъектом, на которого бы была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета ООО "Нефтегазсервис", обратного из материалов дела не следует.

Какие-либо доказательства того, что Механиков А.К. осуществлял реальные полномочия по управлению должником, определял его действия, извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, наконец, осуществлял хранение документации и имущества должника в материалах дела отсутствуют.

Как правильно отметил суд первой инстанции, невыплата Механикову А.К. заработной платы косвенно подтверждает то обстоятельство, что он не осуществлял функции руководителя должника.

Таким образом, материалы дела не содержат убедительных доказательств наличия у Механикова А.К. истребуемых конкурсным управляющим документов.

При этом коллегия судей отмечает, что судебный акт должен быть исполнимым.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств, что в настоящем случае не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2024 по делу N А28-12339/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петухова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.С. Калинина