Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2022 г. N Ф01-5135/22 по делу N А43-21085/2019

Нижний Новгород

10 октября 2022 г.

Дело N А43-21085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителя

от Кузнецова Максима Сергеевича:

Захарова А.В. по доверенности от 07.02.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Кузнецова Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

по делу N А43-21085/2019

по заявлению финансового управляющего Кураева Антона Вадимовича

в отношении имущества Зимина Анатолия Юрьевича

(ИНН: 526008518419)

об исключении жилья из конкурсной массы

и установил:

в рамках дела о банкротстве Зимина Анатолия Юрьевича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Кураев Антон Вадимович с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Нижегородская область, Ковернинский район, деревня Хохлома, улица Максима Горького, дом 6, в качестве единственного пригодного для проживания жилья.

Суд первой инстанции определением от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кузнецов М.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному выводу о недоказанности возможности проживания должника в спорном жилом доме. Судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; аргументы, приведенные финансовым управляющим Кураевым А.В., должником не опровергнуты.

Кузнецов М.С. утверждает, что Зимин А.Ю. не проживает по адресу регистрации в городе Нижнем Новгороде.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2020 Зимин А.Ю. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Кураев А.В.

На основании отчета финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника включены следующие жилые помещения: квартира с кадастровым номером 52:18:0060257:1237, общей площадью 94,5 квадратного метра, расположенная по адресу: город Нижний Новгород, Казанское шоссе, дом 10, корпус 1, квартира 12, жилой дом, кадастровый номер 52:08:0011512:528, общей площадью 46,5 квадратного метра и земельный участок с кадастровым номером 52:08:0011512:27, общей площадью 1000 квадратных метров, расположенные по адресу: Нижегородская область, Ковернинский район, деревня Хохлома, улица Максима Горького, дом 6.

Финансовый управляющий Кураев А.В. счел, что жилой дом является единственным пригодным для проживания должника жильем, поэтому обратился в арбитражный суд с заявлением о исключении его и земельного участка под ним из конкурсной массы должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заслушав представителя Кузнецова М.С., суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Законодатель, определив в абзаце 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный в абзаце 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления N 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из системного толкования указанных положений законодательства, следует, что все имущество, составляющее конкурсную массу, подлежит реализации, но вместе с этим при наличии возможности должна быть обеспечена и защита конституционного права должника на жилище.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 3 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения" обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Принимая во внимание совокупность указанных правовых норм, с учетом изложенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник (с 13.08.2014), его супруга и дочь зарегистрированы в жилом помещении (квартире) по адресу город Нижний Новгород, Казанское шоссе, дом 10, корпус 1, квартира 12. Доказательств, подтверждающих, что названная квартира относится к категории роскошного жилья, в дело не представлено. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что жилой дом является пригодным для постоянного круглогодичного проживания, его площадь полностью является жилой и соответствует установленным стандартам минимально необходимой жилой площади на человека.

Таким образом, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А43-21085/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова