Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2022 г. N Ф01-5149/22 по делу N А82-17594/2015

Нижний Новгород

11 октября 2022 г.

Дело N А82-17594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии в судебном заседании 03.10.2022

арбитражного управляющего Дородных Е.С.

и ее представителя: Пяткина А.С. (доверенность от 10.01.2022),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал": Заплатина В.Н. (доверенность от 04.05.2022, выданная ООО "Центр Правового Аутсорсинга "Ваше право" в порядке передоверия по доверенности от 25.04.2022)

при участии в судебном заседании 10.10.2022

представителя арбитражного управляющего Дородных Е.С.:

Пяткина А.С. (доверенность от 10.01.2022),

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 11.10.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом

"Раскат" Дородных Евгении Сергеевны и

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по делу N А82-17594/2015

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

к конкурсному управляющему Дородных Евгении Сергеевны

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества "Раскат"

(ИНН: 7610002851, ОГРН: 1027601107280)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Раскат" (далее - должник, общество) Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником Дородных (ранее - Синякина) Евгении Сергеевны (далее - конкурсный управляющий) 10 587 345 рублей 22 копеек убытков.

Определением от 02.09.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - страховая компания).

Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.04.2022 удовлетворил требование уполномоченного органа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий и страховая компания не согласились с указанными судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили их отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационных жалоб заявители сослались на недоказанность совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с конкурсного управляющего убытков. По их утверждению, суды при разрешении настоящего обособленного спора исходили только из вступившего в законную силу судебного акта о признании совершенных им действий незаконными, что не является самостоятельным и достаточным основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего. Размер убытков, как указали заявители, судами не исследовался. Вместе с тем, по их мнению, необходимо было сопоставить текущие требования уполномоченного органа с иными текущими требованиями на предмет их установления в картотеку в порядке календарной очередности, в том числе с требованиями, погашенными спорными платежами. Кассаторы настаивают на пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено при рассмотрении обособленного спора. По их мнению, начало течения указанного срока не может быть связано с принятием судебного акта по обособленному спору о признании сделки недействительной.

Подробно доводы конкурсного управляющего и страховой компании изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Уполномоченный орган отклонил доводы конкурсного управляющего и страховой компании по основаниям, изложенным в отзывах на кассационные жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 03.10.2022 до 11 часов 45 минут 10.10.2022, а затем с 10.10.2022 до 10 часов 40 минут 11.10.2022.

В судебное заседание 11.10.2022 лица, участвующие в деле, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы обособленного спора, оценив доводы кассационных жалоб, отзыва на нее и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, определением от 13.09.2016 конкурсным управляющим утверждена Синякина (смена фамилии на Дородных) Евгения Сергеевна.

Определением от 23.09.2019 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Дородных Е.С. обязанностей конкурсного управляющего должником в части нарушения очередности уплаты текущих платежей по налогам.

Посчитав, что в результате такого нарушения в бюджет не поступили налоги в сумме 10 587 345 рублей 22 копеек, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков в указанной сумме.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворив требование уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суды исходили из вступившего в законную силу определения от 23.09.2019, которым установлено, что в результате преждевременных расчетов за потребленную электроэнергию с публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль") конкурсный управляющий допустил нарушение очередности удовлетворения текущих требований по обязательным платежам, относящимся к пятой очереди удовлетворения.

В частности, конкурсный управляющий оплачивал электроэнергию в составе текущих платежей четвертой очереди как эксплуатационные платежи. Между тем оснований для квалификации названных расходов в качестве эксплуатационных платежей не имелось, исходя из недоказанности потребления электроэнергии исключительно для нужд котельной и насосной станций, а также для поддержания в надлежащем состоянии имущества должника и его сохранности. Указанные расходы подлежали погашению в составе пятой очереди текущих платежей.

Учитывая наличие более ранних в календарной очередности непогашенных требований по налогам, относящихся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, суд пришел к выводу о нарушении прав уполномоченного органа на погашение его требований в порядке календарной очередности, признав незаконными действия конкурсного управляющего, которые могли повлечь невозможность исполнения должником обязанности по уплате налога.

Таким образом, как верно указали суды, противоправность поведения конкурсного управляющего установлена вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего об обратном направлены на пересмотр выводов, содержащихся в указанном судебном акте, что недопустимо.

В настоящем обособленном споре подлежал разрешению вопрос о наличии убытков у уполномоченного органа, их размере и причинной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями конкурсного управляющего.

Факт возникновения убытков на стороне уполномоченного органа установлен судами и не опровергается лицами, участвующими в деле.

Обязательные платежи в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего остались непогашенными, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в конкурсной массе имущества и денежных средств, достаточных для погашения текущих требований уполномоченного органа в заявленном размере.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Конкурсному управляющему было вменено нарушение очередности при удовлетворении требований кредиторов. Обычным последствием такого нарушения при отсутствии у должника иного имущества является то, что требования кредиторов приоритетных очередей удовлетворены не будут (на их стороне возникнут убытки). Если бы конкурсный управляющий не совершил признанных судом незаконными действий, то и не произошло бы нарушение очередности, поскольку требования уполномоченного органа могли быть погашены.

Таким образом, суды обоснованно признали наличие презумпции причинной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками уполномоченного органа, в связи с чем бремя опровержения такой презумпции лежит на ответчике.

Доказательств, опровергающих причинно-следственную связь между возникновением убытков и незаконными действиями конкурсного управляющего, в материалах спора не имеется.

При рассмотрении вопроса о размере убытков суд первой инстанции счел его равным сумме платежей за потребленную должником электроэнергию, совершенных конкурсным управляющим с нарушением очередности удовлетворения текущих платежей.

Признавая несостоятельными доводы конкурсного управляющего и страховой компании о недоказанности размера убытков, суд апелляционной инстанции указал, что размер убытков уполномоченного органа составляет сумма обязательных платежей, которые остались непогашенными в связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего.

Между тем размер убытков должен определяться как сумма, которую уполномоченный орган получил бы в деле о банкротстве должника в случае правильного распределения конкурсным управляющим денежных средств в порядке очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (последний абзац пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

При определении размера убытков судам следовало установить, имелись ли на момент совершения платежей за электроэнергию иные кредиторы по текущим платежам более ранней очереди; каким образом подлежали бы распределению имеющиеся у должника денежные средства между кредиторами по текущим платежам пятой очереди с учетом календарной очередности.

В рассмотренном случае судами не учтено, что наряду с требованиями уполномоченного органа имелись иные кредиторы по текущим платежам, чьи требования подлежали удовлетворению в первоочередном порядке либо в очередности, соответствующей требованиям уполномоченного органа.

Наличие таких кредиторов подтверждается сведениями, содержащимися в определении от 07.07.2022 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. В названном определении указано, что непогашенными остались текущие обязательства четвертой очереди в размере 4 748 335 рублей 36 копеек, текущие обязательства пятой очереди в размере 139 614 207 рублей 60 копеек.

Размер убытков, заявленный уполномоченным органом, рассчитан без учета имеющихся требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди и календарной очередности удовлетворения текущих платежей пятой очереди, что не соответствует нормам права. Между тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности, в том числе размер убытков, возложена именно на уполномоченный орган как лицо, требующее возмещения убытков.

Конкурсный управляющий и страховая компания при рассмотрении обособленного спора указывали на необходимость исследования вопроса о размере неполученных денежных средств уполномоченным органом с учетом того, перед какими кредиторами нарушена очередность удовлетворения текущих требований, однако данные возражения оставлены судами двух инстанций без внимания и должной правовой оценки.

С учетом изложенного вывод судов о том, что незаконные действия конкурсного управляющего причинили уполномоченному органу убытки в сумме 10 587 345 рублей 22 копеек, не основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии его кассационного рассмотрения.

Обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельству по настоящему обособленному спору, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Довод конкурсного управляющего и страховой компании о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и признан необоснованным.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По требованию уполномоченного органа к конкурсному управляющему начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не могут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487.

Как справедливо отметили суды, о наличии убытков от противоправных действий конкурсного управляющего уполномоченному органу не могло быть известно ранее вступления в законную силу судебного акта, которым подтверждается невозможность получения задолженности по налогам за счет имущества должника, то есть определения от 07.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей за потребленную электроэнергию, совершенных в адрес ПАО "ТНС энерго Ярославль" с нарушением очередности.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А82-17594/2015.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих