Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2022 г. N Ф01-4131/22 по делу N А43-22927/2020

Нижний Новгород

13 октября 2022 г.

Дело N А43-22927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от ответчика: Плашиль Л.В. (доверенность от 26.03.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022

по делу N А43-22927/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУДДИЛ КОНСАЛТИНГ"

(ИНН: 7716783490, ОГРН: 1147746974341)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ"

(ИНН: 5260425491, ОГРН: 1165275008810)

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ"

(ИНН: 5263057616, ОГРН: 1065263039380),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГУДДИЛ КОНСАЛТИНГ" (далее - ООО "ГУДДИЛ КОНСАЛТИНГ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" (далее - ООО "СТРОЙГАРАНТ") о взыскании 2 603 832 рублей долга за строительные работы, выполненные по договору подряда от 21.12.2017 N 21/12-17, а также 675 777 рублей 75 копеек пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 28.03.2018 по 06.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (далее - ООО "ВЕРТИКАЛЬ").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО "СТРОЙГАРАНТ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ответчик настаивает на том, что произвел оплату выполненных работ. По его мнению, предметом уступки являлось несуществующее право требования. Кроме того, заявитель ссылается на необходимость снижения размера неустойки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "ГУДДИЛ КОНСАЛТИНГ" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ООО "ВЕРТИКАЛЬ" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 13.10.2022 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2022).

Определением суда округа от 13.10.2022 произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Домрачеву Н.Н. в порядке, установленном в статье 18 АПК РФ.

В судебном заседании 13.10.2022 ООО "СТРОЙГАРАНТ" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа рассмотрел данное ходатайство и отклонил его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "СТРОЙГАРАНТ" (заказчик) и ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (подрядчик) заключили договор подряда от 21.12.2017 N 21/12-17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по прокладке кабельной линии 6 кВ от ячейки N 13 I секции шин и ячейки VI секции шин ПС "ГМЗ" 110/6 кВ до распределительного пункта 6 кВ по адресу: Нижегородская область, улица Тепличная, прокладка кабельной линии 6 кВ на участке от точки "А" до точки "А1".

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.02.2018 N 1 на сумму 3 505 092 рубля, от 20.03.2018 N 2 на сумму 1 000 093 рубля, подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

Согласно пункту 7.1. договора платежи по приложениям N 1, 2 (сметы) осуществляются в безналичной форме, на расчетный счет подрядчика в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 11.1 договора в случае необоснованной задержки установленных договором к приложениям N 1, 2 сроков перечисления оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5 процента от подлежащей оплате суммы за каждый день задержки, но не более 15 процентов от стоимости работ по приложениям N 1, 2.

ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (цедент) и ООО "ГУДДИЛ КОНСАЛТИНГ" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 06.04.2020 N 06-04/2020-1, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "СТРОЙГАРАНТ" об оплате долга в размере 2 603 832 рублей за выполненные цедентом строительные работы по договору подряда от 21.12.2017 N 21/12-17.

По утверждению истца, выполненные подрядчиком работы заказчик полностью не оплатил.

ООО "ГУДДИЛ КОНСАЛТИНГ" направило ООО "СТРОЙГАРАНТ" претензию и уведомление об уступке права требования долга и потребовало погасить задолженность по договору, а также уплатить неустойку.

Неисполнение ООО "СТРОЙГАРАНТ" данных требований послужило основанием для обращения ООО "ГУДДИЛ КОНСАЛТИНГ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 209, 309, 310, 329, 333, 382, 384, 702, 711, 720, 746, 862, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 65, 68, 71 АПК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта выполнения подрядчиком работ и о наличии на стороне заказчика задолженности по оплате выполненных работ.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО "ГУДДИЛ КОНСАЛТИНГ" в части взыскания с ООО "СТРОЙГАРАНТ" задолженности.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ истец заявил требование о взыскании 675 777 рублей 75 копеек пеней за период с 28.03.2018 по 06.04.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан верным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО "ГУДДИЛ КОНСАЛТИНГ" в части уплаты неустойки и не усмотрели оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка.

Оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А43-22927/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева