Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 01АП-309/22 по делу N А43-22927/2020

15 апреля 2022 г.

А43-22927/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2021 по делу N А43-22927/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУДДИЛ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1147746974341, ИНН 7716783490) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" (ОГРН 1165275008810, ИНН 5260425491) о взыскании 3 279 609 руб. 75 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" - Плашиль Л.В. по доверенности от 26.03.2021 сроком действия два года (удостоверение N 2629 от 28.08.2020);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ГУДДИЛ КОНСАЛТИНГ" (далее - истец, ООО "ГУДДИЛ КОНСАЛТИНГ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" (далее - ответчик, ООО "СТРОЙГАРАНТ") о взыскании 3 279 609 руб. 75 коп., в том числе 2 603 832 руб. 00 коп. долг по договору подряда от 21.12.2017 N 21/12-17, 675 777 руб. 75 коп. пени за период с 28.03.2018 по 06.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВЕРТИКАЛЬ".

Решением от 18.11.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "СТРОЙГАРАНТ" в пользу ООО "ГУДДИЛ КОНСАЛТИНГ" 2 603 832 руб. 00 коп. задолженности за выполненные строительные работы по договору от 21.12.2017 N 21/12-17, 675 777 руб. 75 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 28.03.2018 по 06.04.2020, 39 398 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРОЙГАРАНТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: письмо от 04.09.2019 содержит техническую ошибку в дате, поскольку письмо содержит реквизиты ООО "Стройтех", соответственно письмо не могло быть изготовлено ранее даты регистрации ООО "Стройтех"; в пояснениях Шаданова С.Н. от 27.11.2020 и от 10.11.2020 указаны взаимоисключающие обстоятельства, таким образом, обстоятельства указанные в данных пояснениях нельзя считать установленными; размер неустойки завышен и почти в 20 % превышает средний банковский процент.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил о недействительности договора уступки права требования, ссылаясь на его подписание неуполномоченным лицом со стороны ООО "Вертикаль".

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" (заказчик) заключен договор подряда от 21.12.2017 N 21/12-17 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по прокладке кабельной линии 6 кВ от ячейки N 13 I секции шин и ячейки VI секции шин ПС "ГМЗ" 110/6 кВ до распределительного пункта 6 кВ по адресу: Нижегородская область, ул.Тепличная, Прокладка кабельной линии 6 кВ на участке от точки "А" до точки "А1".

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.02.2018 N 1 на сумму 3 505 092 руб. 00 коп., от 20.03.2018 N 2 на сумму 1 000 093 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 7.1. договора платежи по приложению N 1,2 (сметы) осуществляются безналично, на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11.1 договора в случае необоснованной задержки установленных договором к приложению N 1,2 сроков перечисления оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день задержки, но не более 15% от стоимости работ по приложению N 1,2.

Между подрядчиком (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.04.2020 N 06-04/2020-1, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" об оплате задолженности в размере 2 603 832 руб. 00 коп. за выполненные цедентом строительные работы по договору подряда от 21.12.2017 N21/12-17.

Истец направил ответчику претензию и уведомление об уступке права требования долга, с требованиями погасить задолженность по договору.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 209, 309, 310, 329, 333, 382, 384, 702, 711, 720, 746, 862, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ 19.06.2012 N 383-П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 N 5, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ и наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 2 603 832 руб. Довод ответчика об оплате спорных работ судом отклонен, поскольку в представленных платежных документах (платежные поручения N 128 от 06.02.2020, N 138 от 07.02.2020, N 162 от 11.02.2020, N 183 от 13.02.2020, N 221 от 19.02.2020, N 229 от 20.02.2020, N 266 от 03.03.2020, N 323 от 17.03.2020, N 348 от 24.03.2020, N 361 от 25.03.2020, N 385 от 01.04.2020, N 522 от 06.05.2020, N 534 от 08.05.2020, N 616 от 27.05.2020, N 548 от 13.05.2020) в назначении платежа указан иной договор, а именно : "оплата за строительные работы по договору N 10/19 от 10.12.2019 г...". Ответчиком в адрес подрядчика письма об изменении назначения платежа не направлялись, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Ссылка ответчика на письмо от 04.09.2019 судом также отклонена, поскольку Шаданов С.Н. (бывший директор ООО "ВЕРТИКАЛЬ") в своих пояснениях от 05.07.2021 указывает, что письмо от 04.09.2019 подписано им "задним числом", когда он не являлся директором ООО "ВЕРТИКАЛЬ". Кроме того, как следует из пояснений истца, из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Стройтех" следует, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица лишь 27.11.2019, т.е. более чем через два месяца после составления письма от 04.09.2019.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты всего объема выполненных работ не предоставлены, суд взыскал долг и пени 675 777 руб. 75 коп. за период с 28.03.2018 по 06.04.2020 обоснованными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не нашел в силу следующего.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильными.

Довод апеллянта о погашении долга судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в представленных платежных документах в назначении платежа указан иной договор, а именно : "оплата за строительные работы по договору N 10/19 от 10.12.2019 г...". Ответчиком в адрес подрядчика письма об изменении назначения платежа не направлялись, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом следует отметить, что вышеназванные документы предъявлялись ответчиком в рамках дел N А43-22928/ 2020 и NА43-22929/2020 в качестве доказательств оплаты работ, выполненных по другим договорам.

Ссылка на недействительность договора уступки права требования не может быть принята во внимание, поскольку по приведенным апеллянтом доводам сделка относится к оспоримым. Однако в установленном порядке сделка не признана недействительной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2021 по делу N А43-22927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова