Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2022 г. N Ф01-5291/22 по делу N А79-2824/2021

Нижний Новгород

17 октября 2022 г.

Дело N А79-2824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от Седлова Владимира Николаевича:

Сивова А.А. по доверенности от 20.12.2021,

от Управления Федеральной налоговой службы

по Чувашской Республике - Чувашии:

Капчиковой Н.В. по доверенности от 24.08.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Седлова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по делу N А79-2824/2021

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы

по Чувашской Республике - Чувашии

о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью "Завод ткацких машин"

(ИНН: 2130164998, ОГРН: 1152130016521)

и установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление; уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод ткацких машин" (далее - Завод; должник) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, признал Завод несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Смирнову Элеонору Рафисовну, включил требования Управления в размере 1 401 647 рублей 84 копеек задолженности по уплате страховых взносов и налогу на доходы физических лиц во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 6 396 961 рубля 82 копеек задолженности, 3 489 112 рублей 78 копеек пеней и 1059 рублей 30 копеек штрафа - в третью очередь, а также отказал Седлову Владимиру Николаевичу в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, единственный участник должника Седлов В.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае, если у должника отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для погашения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По мнению Седлова В.Н., вопреки позиции, изложенной судами, прекращение производства по делу о банкротстве возможно на стадии рассмотрения обоснованности заявления, необходимость введения процедуры и предоставления арбитражному управляющему времени на розыск имущества должника, выявление подозрительных сделок, отсутствует. При этом ссылка на возможность финансирования процедуры за счет уполномоченного органа является несостоятельной, поскольку повлечет дополнительные необоснованные (по причине отсутствия у должника имущества ввиду его продажи в ходе ранее введенной процедуры банкротства в рамках дела N А79-7640/2018, а так отсутствия перспектив по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с его смертью) расходы на бюджет Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод регистрирован в качестве юридического лица 29.12.2005.

В Единый государственный реестр юридических лиц 16.10.2018 внесена запись о предстоящей ликвидации Завода.

Уполномоченный орган, установив, что у Завода имеется задолженность по обязательным платежам в размере 11 288 781 рубль 74 копейки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Суды двух инстанций, удовлетворив заявление Управления, исходили из того, что должник отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей заявителя и уполномоченного органа, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы 11 Закона (банкротство ликвидируемого должника).

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций установили, что Завод находится в стадии добровольной ликвидации и стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Данные обстоятельства являются достаточными для признания Завода несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства ввиду отсутствия у него средств для возмещения судебных расходов по делу и для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, был предметом рассмотрения судебных инстанций.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае выявления в ходе процедуры банкротства недостаточности имущества должника и нецелесообразности дальнейших мероприятий для формирования конкурсной массы, дело о банкротстве может быть прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве Завода суды пришли к выводу о том, что заявление единственного участника должника на этот счет является преждевременным.

Безусловных доказательств, подтверждающих невозможность поступления денежных средств в конкурсную массу Завода, в материалы дела не представлено.

Действительно, ранее в отношении должника уже возбуждалось дело о банкротстве N А79-7640/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, производство по которому прекращено ввиду исполнения третьим лицом обязательств перед кредиторами.

Между тем, как обоснованно отметили судебные инстанции, в рамках дела N А79-7640/2018 ввиду прекращения производства по нему остались не рассмотренными по существу заявления об оспаривании подозрительных сделок должника, которые могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у контрагентов должника имущества, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса в случае признания сделок с ними недействительными.

При решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Более того, как обоснованно отметили судебные инстанции, вне зависимости от наличия и (или) отсутствия согласия кредитора - заявителя на финансирование процедуры банкротства, расходы арбитражного управляющего, понесенные им в деле о банкротстве, но не возмещенные за счет имущества должника, в любом случае в силу части 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению за счет кредитора - заявителя.

Полное представление о финансово-хозяйственном состоянии Завода может быть получено лишь в ходе осуществления процедуры банкротства.

В случае выявления в ходе процедуры банкротства недостаточности имущества должника и нецелесообразности дальнейших мероприятий для формирования конкурсной массы, отсутствие факта оспаривания сделок должника или проведения иных мероприятий по пополнению конкурсной массы, дело о банкротстве может быть прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыли в отношении его имущества конкурсное производство.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А79-2824/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Седлова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Л.В. Кузнецова Е.Ю. Трубникова