Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 01АП-9193/21 по делу N А79-2824/2021

г. Владимир

01 февраля 2024 г.

Дело N А79-2824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.11.2023 по делу N А79-2824/2021,

принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш" о признании недействительным зачета взаимных обязательств на общую сумму 6 820 408,51 руб. и применении последствий недействительности сделки,

при участии: от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Алексеенко М.Ю. на основании доверенности от 09.06.2023 сроком действия до 08.06.2024.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод ткацких машин" (далее - ООО "ЗТМ", должник) Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш" о признании недействительным зачета взаимных обязательств на общую сумму 6 820 408,51 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.11.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

УФНС по Чувашской Республике не согласилось с определением суда первой инстанции от 09.11.2023 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что приведенных уполномоченным органом доводов с представлением договора уступки от 02.10.2018, акта сверки сторон от 31.12.2018, платежных поручений ООО "ВТФ "Текстильмаш" за ООО "Инструментально-экспериментальный завод" достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя их опровержения перешло на ООО "ВТФ "Текстильмаш". Иные документы у уполномоченного органа отсутствуют в силу объективных причин.

Суд первой инстанции не принял действия по возложению бремени доказывания опровержения доводов уполномоченного органа на ответчика и фактически устранился от создания условий для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о сальдировании обязательств сторон на основании договора цессии противоречит нормам Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела "не усматривается аффилированность должника и ООО "ВТФ "Текстильмаш", не основан на материалах дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от УФНС по Чувашской Республике письменные пояснения (входящий N 01ап-9193/21(2) от 24.01.2024), от ООО "ВТФ "Текстильмаш" отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01ап-9193/21(2) от 23.01.2024).

В судебном заседании представитель УФНС по Чувашской Республике просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВТФ "Текстильмаш" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 57, 61.1, 61.2, 61.3, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305 -ЭС19-18631 (1, 2) от 31.01.2020, статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", правовой позицией изложенной Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", статьями 8, 41, 153, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из незаключенности оспариваемого договора.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, УФНС по Чувашской Республике обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод ткацких машин" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.10.2021 (резолютивная часть объявлена 20.10.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод ткацких машин" открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Элеонора Рафисовна.

УФНС по Чувашской Республике обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВТФ "Текстильмаш" о признании недействительным договора от 02.10.2018 N 10-ЗТМ уступки прав требований к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ткацких машин" на общую сумму 6 820 408 руб. 51 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.03.2022 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Инструментально-экспериментальный завод".

Протокольным определением от 20.03.2023 суд принял уточнение заявленных требований от 24.11.2022, согласно которому заявитель просит признать недействительным зачет взаимных обязательств на сумму 6 820 408,51 руб. по акту сверки за 4 квартал 2018 года, вытекающий из договора от 02.10.2018 N 10-ЗТМ уступки прав требований между ООО "Инструментально-экспериментальный завод" (первоначальный кредитор) и ООО "ВТФ "Текстильмаш" (новый кредитор).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Техмашхолдинг" перед требованиями других кредиторов.

Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Из материалов дела следует, и верно установлено судом первой инстанции, что в отношении должника ранее определением от 06.08.2018 было возбуждено дело о банкротстве N А79-7640/2018 (далее -первое дело о банкротстве).

Затем в связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр, определением суда от 31.12.2020 производство по первому делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Неисполнение обязательств перед уполномоченным органом привело к тому, что уже менее чем через полгода после прекращения первого дела (31.12.2020) было возбуждено второе дело о банкротстве (06.04.2021). Таким образом, настоящее (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого, а потому в данной ситуации к сделкам может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305 -ЭС19-18631 (1, 2) от 31.01.2020.

Суд первой инстанции верно установил, что с заявлением о признании сделки недействительной уполномоченный орган обратился 25.02.2022, то есть в течение года с момента открытия конкурсного производства, в связи с чем срок на обращение с заявленными требованиями не пропущен.

На основании договора уступки от 02.10.2018 N 10-ЗТМ ООО Инструментально-экспериментальный завод" уступило ООО "ВТФ "Текстильмаш" право требования к должнику на сумму 6 820 408 руб. 41 коп.

Следовательно, договор уступки заключен после возбуждения первого дела о банкротстве.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А79-2824/2021 установлено, что на момент введения в отношении ООО "ЗТМ" процедуры банкротства в рамках дела N А79-7640/2018 у Завода имелась текущая задолженность по НДФЛ за 2018 год в общем размере 754 699 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 2 195 996 руб. 53 коп., по страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях в размере 5 255 руб. 70 коп., по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 9 месяцев 2018 года в размере 91 542 руб. 89 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 509 071 руб. 93 коп., по уплате НДС за 3 и 4 кварталы 2018 года в размере 5 796 347 руб., пени, доначисленные по налогу на доходы физических лиц в размере 183 735 руб. 50 коп. и штраф в размере 1059 руб. 30 коп.

На момент прекращения производства по делу N А79-7640/2018 о банкротстве Завода непогашенной осталась текущая задолженность Завода перед уполномоченным органом по НДФЛ за 2018 год в общем размере 57 271 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 1 339 121 руб. 14 коп., по страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях в размере 5 255 руб. 70 коп., по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 9 месяцев 2018 года в размере 91 542 руб. 89 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 509 071 руб. 93 коп., по уплате НДС за 3 и 4 кварталы 2018 года в размере 5 796 347 руб., пени, доначисленные по налогу на доходы физических лиц в размере 183 735 руб. 50 коп. и штраф в размере 1059 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.10.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 1 401 647 руб. 84 коп. ( долг по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц) во вторую очередь, в сумме 6 396 961 руб. 82 коп. долга, 3 489 112 руб. 78 коп., 1 059 руб. 30 коп. штрафов в третью очередь.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сама по себе перемена кредитора на основании договора уступки от 02.10.2018 N 10-ЗТМ не влечет нарушение прав кредиторов должника.

Уполномоченный орган полагает, что между должником и ответчиком совершен зачет взаимных обязательств на сумму 6 820 408 руб. 51 коп. по акту сверки за 4 квартал 2018 года, вытекающий из договора от 02.10.2018 N 10-ЗТМ уступки прав требований между ООО "Инструментально-экспериментальный завод" (первоначальный кредитор) и ООО "ВТФ "Текстильмаш" (новый кредитор).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что приведенных уполномоченным органом доводов с представлением договора уступки от 02.10.2018, акта сверки сторон от 31.12.2018, платежных поручений ООО "ВТФ "Текстильмаш" за ООО "Инструментально-экспериментальный завод" достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя их опровержения перешло на ООО "ВТФ "Текстильмаш". Иные документы у уполномоченного органа отсутствуют в силу объективных причин.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Данные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора.

Из материалов дела следует, что соглашение о зачете взаимных обязательств суду не представлено, равно как в материалах дела отсутствуют доказательства направления должником либо ответчиком другой стороне уведомления о зачете.

Акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итог их расчетов на определенный момент, данный акт в силу статьи 8 ГК РФ не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.

Акт сверки не является документом первичного учета и сам по себе, без представления первичной документации, не может подтверждать факты уплаты денежных средств, поставки товаров или наступления иных обязательств по договору.

Апелляционным судом установлено, что Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 10.08.2022 обязал ООО "ВТФ "Текстильмаш" представить договор уступки прав требований от 02.10.2018 N 10-ЗТМ с универсальными передаточными документами, поименованными в указанном договоре (подлинники - на обозрение суда, заверенные копии - для приложения в дело).

15.09.2022 ООО "ВТФ "Текстильмаш" во исполнении определения суда представило в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора 02.10.2018 N 10-ЗТМ с универсальными передаточными документами (т.1 л.д. 50-161).

Таким образом, бремя доказывания распределено судом первой инстанции верно. Представление участниками спора доказательств, подтверждающих обстоятельства, является их обязанностью (статья 65 АПК РФ). Нарушений судом процессуальных принципов - состязательности и равноправия сторон не допущено.

Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что на ответчика не перешло бремя опровержения довод уполномоченного органа относительно факта совершения зачета взаимных обязательств.

Суд первой инстанции верно указал, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года не свидетельствует о зачете взаимных обязательств между ООО "Завод ткацких машин" и ООО "ВТФ "Текстильмаш", а лишь указывает на конечное сальдо обязательств на 31.12.2018.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем суду не представлены доказательства того, что имел место зачет взаимных обязательств, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами, равно как и не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Довод заявителя о том, что вывод суда первой инстанции о сальдировании обязательств сторон на основании договора цессии противоречит нормам Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом, ввиду того, что несогласие заявителя с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, судом первой инстанции, не опровергает и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Довод уполномоченного органа об аффилированности ООО "ВТФ "Текстильмаш" по отношению к должнику в рассматриваемом случае не имеет определяющего правового значения, ввиду того, что аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для признания сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.11.2023 по делу N А79-2824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина