Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2022 г. N Ф01-4658/22 по делу N А39-4602/2018

Нижний Новгород

18 октября 2022 г.

Дело N А39-4602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства

Пикаева Олега Владимировича, индивидуального предпринимателя

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пикаева Семена Олеговича и индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларьковой Ксении Олеговны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по делу N А39-4602/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пикаева Олега Владимировича, индивидуального предпринимателя

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пикаева Семена Олеговича и индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларьковой Ксении Олеговны

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Сиал-Пятинское"

(ИНН: 1309084167, ОГРН: 1071323000154)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сиал-Пятинское" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратились индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пикаев Олег Владимирович, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пикаев Семен Олегович и индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ларькова Ксения Олеговна с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения N 5220459, лот N 1 "Объекты незавершенного строительства, сооружение", и договора купли-продажи имущества от 31.01.2022, заключенного конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью "МолАгро" (далее - ООО "МолАгро").

В обоснование заявления указано, что торги проведены с нарушением пункта 2 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявители были лишены права преимущественной покупки имущества должника - сельскохозяйственного предприятия. Имущество должника необоснованно реализовано единым лотом, что привело к ограничению не только круга потенциальных покупателей, но и конкуренции.

Определением от 22.03.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2022 оставил определение от 22.03.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ГКФХ Пикаев О.В., ИП ГКФХ Пикаев С.О. и ИП ГКФХ Ларькова К.О. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 22.03.2022 и постановление от 08.06.2022, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителей жалобы, суды двух инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора. Суды не учли, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности Общества является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; дополнительные виды деятельности - выращивание кормовых и прочих однолетних культур, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. Следовательно, Общество обладает статусом сельскохозяйственной организации. Заявители также занимаются производством сельхозпродукции и имеют пограничные с должником земельные участки, а потому в силу закона имели преимущественное право на приобретении спорного имущества. Вывод судов об отсутствии у должника выручки за два года, предшествующего обращению с заявлением о банкротстве, не отвечает принципам целостности земельных участков сельскохозяйственного назначения и нарушает права и законные интересы лиц, имеющих преимущественное право покупки.

Как считают податели жалобы, суды также необоснованно не приняли во внимание довод о нецелесообразности реализации имущества должника единым лотом, сославшись на то, что данное обстоятельство было предметом рассмотрения в ином споре, и возражения заявителей фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда от 27.10.2020. Однако в рамках названного судебного акта, как полагают заявители, вопрос об экономической целесообразности продажи объектов одним лотом не рассматривался. Оценке подлежало установление минимальной цены продажи (цены "отсечения") при реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Конкурсный управляющий Лисицын Алексей Витальевич в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Как отметил конкурсный управляющий, заявители проигнорировали тот факт, что Общество фактически никогда не занималось ни производством, ни переработкой сельскохозяйственной продукции. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности выручка Общества от реализации товаров, работ и услуг за 2017 и 2018 годы отсутствовала вообще, что и послужило основанием для принятия решения о его ликвидации. На момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении Общества процедуры банкротства признаки сельскохозяйственной организации у должника отсутствовали. Что касается вопроса о реализации имущества должника единым лотом, то конкурсный управляющий пояснил следующее. Технологическая и функциональная связь продаваемых одним лотом объектов очевидна. Объекты недвижимости, выставленные на продажу путем публичного предложения, являлись частями единого объекта строительства - "Молочного комплекса на 1000 голов дойных коров".

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А39-4602/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 26.06.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Лисицын А.В.

В ходе процедуры банкротства выявлено имущество должника - объекты незавершенного строительства:

- коровник N 1 на 500 голов, застроенная площадь 4719,6 кв. м, кадастровый N 13:09:0209001:683, степень готовности 90 процентов;

- коровник N 2 на 500 голов, застроенная площадь 4719,6 кв. м, кадастровый N 13:09:0209001:685, степень готовности 90 процентов;

- молочный блок и родильное отделение, застроенная пл. 4719,6 кв. м, кадастровый N 13:09:0209001:682, степень готовности 95 процентов;

- сооружение: траншеи для хранения силоса (сенажа), застроенная площадь 4336,8 кв. м, кадастровый N 13:09:0209001:684.

Объекты расположены на земельном участке с кадастровым N 13:09:0209002:0035, площадью 111 176 кв. м (Республика Мордовия, Инсарский район, территория Сиал-Пятинского сельского поселения, 1700 м на юго-восток от села Сиалеевская Пятина). Вид права на земельный участок - аренда на 49 лет (договор аренды от 22.06.2007).

Имущество должника последовательно выставлялось на первые и повторные торги единым лотом. Торги признаны несостоявшимися.

Конкурсным управляющим проведены торги по продаже названного имущества единым лотом путем публичного предложения.

Согласно протоколу подведения итогов торгов от 29.01.2022 N 2/5220459 право на приобретение имущества предоставлено единственному участнику торгов - ООО "МолАгро", с которым заключен договор купли-продажи имущества должника от 31.01.2022.

Предметом заявления ИП ГКФХ Пикаева О.В., ИП ГКФХ Пикаева С.О. и ИП ГКФХ Ларьковой К.О. явилось требование о признании торгов и договора купли-продажи имущества от 31.01.2022 недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В качестве одного из оснований для признания торгов недействительными заявители указали, что Общество является сельскохозяйственной организацией, торги проведены с нарушением статьи 179 Закона о банкротстве, предоставляющей отдельным лицам преимущественное право приобретения имущества такого должника.

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников-юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, в том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации.

Так, должник-юридическое лицо может быть отнесено к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства Общества проводится более трех лет без особенностей, установленных главой IX Закона о банкротстве для сельскохозяйственных организаций. Факт наличия у Общества данного статуса в деле о банкротстве не установлен. Один из заявителей - ИП ГКФХ Пикаев О.В., имеет статус конкурсного кредитора, однако он не обращался в арбитражный суд с требованием о переходе к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) Общества по правилам параграфа 2 главы IX "Банкротство сельскохозяйственных организаций".

Тот факт, что в ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности должника указана сельскохозяйственная деятельность, не является достаточным основанием для признания Общества сельскохозяйственной организацией по смыслу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве. В рамках настоящего спора отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства того, что должник занимался производством, переработкой сельскохозяйственной продукции.

Обоснованно суды двух инстанций отклонили и довод заявителей о нецелесообразности реализации имущества должника единым лотом.

Порядок реализации имущества должника на торгах путем публичного предложения утвержден определением суда от 27.10.2020. Определение вступило в законную силу и не было обжаловано ИП ГКФХ Пикаевым О.В., в том числе в части реализации имущества должника единым лотом.

Рассмотрев данное возражение в рамках настоящего спора, суды пришли к верному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не представили доказательств, свидетельствующих о возможной реализации имущества должника отдельными лотами по более высокой цене.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А39-4602/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пикаева Олега Владимировича, индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пикаева Семена Олеговича и индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларьковой Ксении Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова