Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2022 г. N Ф01-5646/22 по делу N А79-7184/2021

Нижний Новгород

19 октября 2022 г.

Дело N А79-7184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Тимофеева Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.02.2022,

принятое судьей Васильевым Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В.,

по делу N А79-7184/2021

по иску индивидуального предпринимателя Тимофеева Алексея Николаевича

(ИНН: 211201675350, ОГРНИП: 307213631200029)

к администрации Ильинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (ИНН: 2112389445, ОГРН: 1052136009815) и

к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации"

(ИНН: 2112004399, ОГРН: 1152138000035)

о признании здания и пристройки к нему единым объектом недвижимости и

о признании результатов кадастровых работ недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Аршин", Данилов Юрий Вячеславович, Данилова Алина Николаевна, Илларионов Игорь Михайлович, Мрчеева Галина Михайловна,

и установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Алексей Николаевич (далее - Тимофеев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к администрации Ильинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации" (далее - БТИ):

1) о признании здания коровника с кадастровым номером 21:17:000000:1308 (нежилого, одноэтажного, 1976 года постройки, площадью 906,6 квадратного метра) и пристроя к коровнику (одноэтажного, 1989 года постройки, площадью 2128,9 квадратного метра) единым объектом недвижимости;

2) о признании результатов кадастровых работ, выполненных БТИ и отраженных в техническом плане от 23.03.2020, недействительными.

Исковые требования основаны на статьях 130, 133, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статье 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и мотивированы тем, что пристройка учтена в качестве самостоятельного бесхозяйного здания, чем нарушены права и законные интересы истца, как собственника единого, по мнению истца, объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Аршин" (далее - Общество), Данилов Юрий Вячеславович, Данилова Алина Николаевна, Илларионов Игорь Михайлович и Мрчеева Галина Михайловна.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 22.02.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды двух инстанций неправомерно не дали оценки имеющимся в деле заключениям экспертов, протоколу явки с повинной; вывод судов о том, что Администрация и БТИ являются ненадлежащими ответчиками, является неверным, т.к. Администрация была заказчиком кадастровых работ, а БТИ - их исполнителем, т.е. в результате действий именно этих лиц права истца были нарушены; также является ошибочным вывод судов о невозможности самостоятельного оспаривания технического плана здания, т.к. данный план содержит недостоверные сведения об объекте; отсутствие государственной регистрации права собственности Тимофеева А.Н. на пристрой не является основанием для признания его бесхозяйным; из определения Верховного Суда Чувашской Республики от 28.07.2014 по делу N 33-2709/2014 следует, что в 2006 году имущество СХПК "Волга" передано обществу "Волга"; с 2006 года спорный пристрой находился в открытом и непрерывном владении истца и его предшественников, в отношении пристроя истец осуществляет правомочия собственника. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без них.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда была проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Тимофееву А.Н. о признании отсутствующим права собственности на коровник общей площадью 906,6 квадратного метра (дело N А79-12670/2020). Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 15.03.2021 в удовлетворении иска отказал. К участию в деле в качестве третьих лиц было привлечено Управление Росреестра, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике, Данилов Ю.В., Данилова А.Н., Илларионов И.М. и Мрчеева Г.М.

В рамках рассмотрения дела N А79-12670/2020 суд установил, что здание с кадастровым номером 21:17:000000:1308 с 23.11.2010 находилось в собственности Даниловой А.Н., с 15.12.2010 по договору дарения передано в собственность Мрчеевой Г.М., с 03.02.2012 - в собственность Илларионову И.М. по договору купли-продажи; с 04.04.2018 на основании договора купли-продажи право собственности зарегистрировано за ответчиком Тимофеевым А.Н.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11.10.2010 по делу N 2-417/2010 за Даниловой А.Н. признано право собственности на нежилое помещение - коровник, общей площадью 906,6 квадратного метра. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 28.07.2014 решение от 11.10.2010 отменено, и в удовлетворении требований Даниловой А.Н. о признании права собственности на коровник отказано. Суд указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества составлен Даниловой А.Н. и конкурсным управляющим CXПK "Волга" Моргаушского района Сержантовым М.Н., но каких-либо договорных отношений между СХПК "Волга" и Администрации при совершении данной сделки не имелось. Таким образом, Администрация является ненадлежащим ответчиком. Надлежащей стороне каких-либо исковых требований не предъявлено, а ООО "Волга", которому передано имущество СХПК "Волга", к участию в деле не привлечено. Вместе с тем, судебная коллегия обратила внимание Даниловой А.Н. на то, что она не лишена возможности обратиться с иском о признании права собственности на здание коровника к надлежащему ответчику, претендующему на имущество, и считающего его своей собственностью.

Ранее конкурсный управляющий ООО "Волга" обращался в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлениями об истребовании спорного недвижимого имущества, и о признании недействительными сделок по его отчуждению и применении последствий недействительности сделок (дело N А79-14097/2012).

Так, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, отказал в удовлетворении заявления. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.06.2015 данные судебные акты отменил и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего. Впоследствии суд первой инстанции определением от 15.07.2015 прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Волга" к Илларионову И.М., Мрчеевой Г.М., Даниловой А.Н. о признании недействительными сделок по передаче объекта недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волга" прекращено (определение от 19.09.2016), а само ООО "Волга" исключено налоговым органом из Единого государственного реестра недвижимости как недействующее лицо.

В Управление Росреестра 25.03.2020 обратился глава Администрации с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на недвижимое имущество, представив технический план от 23.03.2020, подготовленный кадастровым инженером Павловым П.А. по заказу Администрации и в связи с созданием здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Моргаушский район, Ильинское сельское поселение, возле деревни Чураккасы.

На основании представленных документов Управлением Росреестра 02.04.2020 осуществлен государственный кадастровый учет здания, присвоен номер 21:17:031001:1554, и оно принято на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества. Нежилое здание с кадастровым номером 21:17:031001:1554 имеет площадь 2128,9 квадратного метра, одноэтажное, год завершения строительства - 1989.

Тимофеев А.Н. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Росреестра от 13.07.2021 N КУВД-001/2020-16834322/3 об отказе государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 21:17:000000:1308 (дело N А79-12665/2020). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечена Администрация, Общество и Илларионов И.М.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 07.10.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, отказал в удовлетворении заявления. Суды двух инстанций установили, что Тимофеев А.Н., обращаясь в регистрирующий орган, указал, что в отношении здания с кадастровым номером 21:17:000000:1308 имеется реестровая ошибка в части его общей площади. Суды исходили из того, что какого-либо несоответствия содержащихся в ЕГРН сведений о площади объекта с кадастровым номером 21:17:000000:1308, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых эти сведения были внесены в ЕГРН, не имеется; уникальные характеристики спорного объекта согласуются со сведениями об этом объекте в технических документах. Право собственности на здание с кадастровым номером 21:17:031001:1554 в соответствии с требованиями действующего законодательства ни за кем зарегистрировано не было. Фактически действия Тимофеева А.Н. по уточнению местоположения контура и площади здания с кадастровым номером 21:17:000000:1308 направлены на приобретение в обход установленной процедуры права собственности на здание с кадастровым номером 21:17:031001:1554. Спор об исправлении реестровой ошибки не может быть спором о принадлежности вещи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Тимофеева А.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статей 12 и 209 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее. Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами. К искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, и иски о признании права (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59).

Предъявление требования о признании права собственности имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права на объект недвижимости тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления иска о признании права собственности является отсутствие обязательственных отношений между сторонами, то есть стороны не должны иметь иной связи, кроме самой вещи. По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права, а именно наличие определенных юридических фактов, образующих основание возникновения права собственности на данное имущество.

Иск о признании права собственности, по существу, является требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, в данном случае препятствующее истцу при оформлении вещного права на имущество.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Как следует из искового заявления, фактически требования Предпринимателя вытекают из его несогласия с самостоятельным характером пристроя к коровнику, который, по его мнению, перешел в его собственность как часть единого объекта.

Суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что здание с кадастровым номером 21:17:000000:1308 как сам истец, так и предыдущие собственники приобретали на основании договоров, в которых было указано здание с площадью 906,6 квадратных метров, т.е. без учета площади пристроя к коровнику. При этом истец представил в дело отдельный договор купли-продажи от 19.02.2018, заключенный истцом с Илларионовым И.М., предметом которого является "пристрой к коровнику". Однако, исходя из этого договора указанный пристрой принадлежал Илларионову И.М. на основании договора от 29.05.2007, заключенного с ООО "Волга". Тем самым, по смыслу позиции истца, сам Илларионов И.М. приобрел коровник и пристрой к нему в разное время у различных продавцов отдельно, т.е. как самостоятельные объекты недвижимости. При этом суды двух инстанций учли, что на здание с кадастровым номером 21:17:031001:1554 (пристрой) право собственности не было зарегистрировано ни за Илларионовым И.М., ни за ООО "Волга", т.е. договор сам по себе не доказывает возникновение права собственности на пристрой к коровнику у Предпринимателя.

Суды двух инстанций по результатам оценки имеющихся в деле доказательств заключили, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих создание коровника и пристроя к коровнику, как единого объекта недвижимости; наличие безусловной прочной связи между этими постройками, действий со стороны Предпринимателя по содержанию этих построек. Как отметила Администрация в письме от 13.01.2017 N 8, и это не опровергнуто истцом, в акте приема-передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Волга" от 31.03.2006 указано на передачу недостроенного коровника площадью 906,6 квадратного метра, строительство которого было начато в 1989 году. Технический паспорт на здание коровника, датированный 15.05.2006, также не содержит указание на то, что частью коровника является пристрой; указанная постройка в этом паспорте на схеме вообще отсутствует. Документы, подтверждающие право собственности ООО "Волга" на указанный пристрой, на государственную регистрацию не представлялись.

Вопреки позиции заявителя, суды дали оценку представленному им заключению, и сочли, что данный документ однозначно не подтверждает факты неразрывной связи спорных объектов, их единый характер.

Доводы заявителя, касающиеся неверной оценки установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд округа не принял во внимание, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не вправе дать оценку отдельным доказательствам, оцененным судами в совокупности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Таким образом, достаточных оснований для вывода о едином характере объекта, недействительности технического плана, у судов не имелось, в связи с чем они правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А79-7184/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын