Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2022 г. N Ф01-4595/22 по делу N А29-12228/2021

Нижний Новгород

18 октября 2022 г.

Дело N А29-12228/2021

Резолютивная часть объявлена 11.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс":

Дегтярь С.М., директора

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022

по делу N А29-12228/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс"

(ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

(ИНН: 11060141401106014140, ОГРН: 10211008957601021100895760),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий истца Кислицын Олег Николаевич,

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Новотранс" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - Общество) о взыскании 11 393 822 рубля 03 копейки задолженности по договору от 01.07.2016 N 16Y1386 на оказание транспортных услуг за период с 11.10.2018 по 31.12.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в указанный период Общество нарушило условия договора: направив ежемесячные заявки на оказание услуг специальной техникой, оно оплатило эти заявки лишь частично (неоплаченными остались заявки в части услуг следующих автотранспортных средств: грузопассажирский автомобиль УАЗ-39099, вахтовый автобус на грузовом шасси ГАЗ (аналог), легковые автомобили "УАЗ-Патриот", "Нива-Шевроле" (аналог) на участках Нижний Одес, Северный Савинобор и Пашня).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, он не оспаривал право ответчика на отказ от исполнения договора и не просил привлечь к ответственности за не заявленные услуги, истец просил взыскать стоимость услуг, заявленных ответчиком и к исполнению которых истец приступил, исполнив свои обязательства предусмотренные договором, а ответчик, не отказываясь от услуги, не принял ее и не оплатил фактически понесенные затраты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2016 N 16Y1386, по которому Компания обязалась оказывать Обществу транспортные услуги в объеме, заявленном заказчиком, а последний - принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора объем услуг на 2016 - 2020 годы указан в приложении N 2. В случае изменения производственной программы заказчика и корректировки объемов автотранспортного обслуживания объемы могут быть изменены заказчиком в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением исполнителя за 15 дней до предполагаемого момента наступления указанные изменений.

Объем фактически оказанных услуг определяется согласно актам сдачи-приемки, подписанным заказчиком и исполнителем (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.2.8 договора исполнитель обязуется оказывать услуги согласно договору в точном соответствии с поданными заявками заказчика согласно Регламенту (приложение N 5).

В пункте 10.20 договора определено, что стоимость автотранспортного обслуживания формируется на основе физических объемов услуг и согласованных заказчиком и исполнителем тарифов на физическую единицу оказываемых услуг (машино-час).

Из пункта 10.21 договора следует, что объем услуг, а также распределение (перераспределение) их объема между структурными подразделениями заказчика могут быть изменены заказчиком в одностороннем порядке с письменным уведомлением исполнителя.

Стоимость услуг остается неизменной на весь период действия договора и включает в себя все расходы, которые исполнитель понес или может понести (пункт 10.29 договора).

Отказ от услуг, заявленных в ежемесячной заявке, осуществляется уполномоченным представителем заказчика до шестнадцати часов дня, предшествующего первому дню очередного календарного месяца, на который подана ежемесячная заявка (пункт 1.4 Регламента).

Изменение ежемесячной заявки, заявка на услуги, не указанные в ежемесячной заявке, производятся путем подписания и подачи уполномоченным представителем заказчика уполномоченному представителю исполнителя разовой заявки не позднее четырнадцати часов дня, предшествующего дню оказания услуг (пункт 2.1 Регламента).

Компания полагает, что предоставила Обществу транспортные средства для оказания услуг по ежемесячной заявке, однако Общество услугами в объеме месячной заявки не воспользовалось, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

Неисполнение требований претензий об оплате задолженности послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора и регламента, суды пришли к выводу о том, что ответчику предоставлено право изменить, дополнить или дезавуировать месячную заявку, вследствие чего отказ ответчика от реализации договорных прав не может быть поставлен ему в вину. Более того, ни одно условие договора не обязывало ответчика заказывать услугу в конкретном объеме.

Обеспечение наличия на месторождении готового к выезду транспорта (выполнение "постоянной составляющей" услуги) не свидетельствует об оказании услуги в целом и возложении на ответчика обязанности по оплате предоставленных услуг в случае, когда последний услугами не воспользовался. Ни договором, ни действиями сторон услуга не разделена на составляющие. Иные платежи, за исключением платы за нулевые пробеги (пункт 10.31 договора), простой (пункт 10.32 договора), за подтвержденные дополнительные расходы (пункт 10.34 договора), договором не предусмотрены.

С учетом изложенного требования истца, как верно указал апелляционный суд, фактически направлены на взыскание с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за простой поданной, но незаказанной техники.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А29-12228/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын