Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 02АП-2328/22 по делу N А29-12228/2021

г. Киров

06 мая 2022 г.

Дело N А29-12228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Дегтяря С.М. (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2022 по делу N А29-12228/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс" (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: 11060141401106014140, ОГРН: 10211008957601021100895760)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий истца Кислицын Олег Николаевич,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Новотранс" (Компания, истец) обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (Общество, ответчик) о взыскании 11 393 822 рубля 03 копейки задолженности по договору от 01.07.2016 N 16Y1386 на оказание транспортных услуг (далее - Договор) за период с 11.10.2018 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда противоречит разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в части определения предмета договора возмездного оказания услуг. Поскольку предметом Договора является услуга, выплата вознаграждения не ставится в зависимость от достижения конкретного результата, но вознаграждение выплачивается в случае надлежащего осуществления обусловленной Договором деятельности, которая истцом исполнена.

Прямая вина ответчика в том, что, предоставив истцу задание на услугу в форме ежемесячной заявки, не принял и не отказался от услуг, несмотря на выполнение истцом действий для возможности оказания услуг на нефтяном месторождении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; поясняет, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за простой, аналогичные требования рассмотрены по иным делам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по которому Компания обязалась оказывать Обществу транспортные услуги в объёме, заявленном заказчиком, а последний - принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 2.2 Договора объём услуг на 2016 - 2020 годы указан в приложении N 2. В случае изменения производственной программы заказчика и корректировки объёмов автотранспортного обслуживания объёмы могут быть изменены заказчиком в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением исполнителя за 15 дней до предполагаемого момента наступления указанные изменений.

Объём фактически оказанных услуг определяется согласно актам сдачи-приёмки, подписанным заказчиком и исполнителем (пункт 2.3 Договора).

В силу пункта 3.2.8 Договора исполнитель обязуется оказывать услуги согласно Договору в точном соответствии с поданными заявками заказчика согласно Регламенту (приложение N 5).

В пункте 10.20 определено, что стоимость автотранспортного обслуживания формируется на основе физических объёмов услуг и согласованных заказчиком и исполнителем тарифов на физическую единицу оказываемых услуг (машино-час).

В пункте 10.21 Договора указано, что объём услуг, а также распределение (перераспределение) их объёма между структурными подразделениями заказчика могут быть изменены заказчиком в одностороннем порядке с письменным уведомлением исполнителя.

Стоимость услуг остаётся неизменной на весь период действия Договора и включает в себя все расходы, которые исполнитель понёс или может понести (пункт 10.29 Договора).

Отказ от услуг, заявленных в ежемесячной заявке, осуществляется уполномоченным представителем заказчика до шестнадцати часов дня, предшествующего первому дню очередного календарного месяца, на который подана ежемесячная заявка (пункт 1.4 Регламента).

Изменение ежемесячной заявки, заявка на услуги, не указанные в ежемесячной заявке, производятся путём подписания и подачи уполномоченным представителем заказчика уполномоченному представителю исполнителя разовой заявки не позднее четырнадцати часов дня, предшествующего дню оказания услуг (пункт 2.1 Регламента).

Компания полагает, что предоставила Обществу транспортные средства для оказания услуг по ежемесячной заявке, однако Общество услугами в объёме месячной заявки не воспользовалось, в связи с чем образовалась задолженность по Договору.

Неисполнение требований претензий об оплате задолженности послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По своей правовой природе Договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к отношениям сторон по Договору должны применяться нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объёме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесённые расходы.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Суд первой инстанции, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ с учётом разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" пришёл к выводу о совершении сделки на условиях спрогнозированных объёмов услуг, которые могли уменьшаться или увеличиваться.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, находит выводы суда правильными, в том числе в части толкования условий Договора и определения его предмета, и отклоняет доводы апеллянта.

Ссылаясь на пункты Договора, истец указывает, что обязан предоставить технику, указанную в ежемесячной заявке, и предоставил её (грузопассажирский автомобиль УАЗ-39099, вахтовый автобус на грузовом шасси ГАЗ (аналог), легковые автомобили "УАЗ-Патриот", "Нива-Шевроле" (аналог) на участках Нижний Одес, Северный Савинобор и Пашня). Иначе говоря, под заявку истец мобилизовал технику, направил на месторождение персонал, закупил и завёз топливо, то есть приготовился и был готов оказать услуги.

Однако невозможность оказания услуг, по мнению истца, возникла по вине ответчика, поскольку последний, выдав задание и получив исполнение, воспользовался услугами не в объёме выданного задания (месячной заявки). Стоимость услуги определена истцом исходя из размера заявленных ответчиком транспортных услуг (часов) по ежемесячной заявке, но не принятых и неоплаченных им часов и полного тарифа.

Между тем условиями Договора и Регламента ответчику предоставлено право изменить, дополнить или дезавуировать месячную заявку, вследствие чего отказ ответчика от реализации договорных прав не может быть поставлен ему в вину. Более того, ни одно условие договора не обязывало ответчика заказывать услугу в конкретном объёме.

Таким образом, на Общество не возложена обязанность привлекать технику Компании и в случае, когда у ответчика отсутствовала в этом объективная потребность.

Обеспечение наличия на месторождении готового к выезду транспорта (выполнение "постоянной составляющей" услуги) не свидетельствует об оказании услуги в целом и возложении на ответчика обязанности по оплате предоставленных услуг в случае, когда последний услугами не воспользовался. Ни договором, ни действиями сторон услуга не разделена на составляющие. Иные платежи, за исключением платы за нулевые пробеги (пункт 10.31 Договора), простой (пункт 10.32 Договора), за подтверждённые дополнительные расходы (пункт 10.34 Договора), Договором не предусмотрены.

С учётом изложенного требования истца фактически направлены на взыскание с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за простой поданной, но незаказанной техники.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией взыскиваемой суммы, которую предлагает Компания, и должен рассматривать заявленное требование применительно к подлежащим применению к правоотношениям сторон нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков - с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд приходит к выводу, что Компания не доказала совокупности условий, влекущих применение к Обществу ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, поскольку допустимых доказательств факта противоправного поведения (вины) ответчика и наличия причинно-следственной связи между указанным фактом и упущенной выгоды истца отсутствуют.

При этом добросовестность ответчика не опровергнута, а обстоятельства, на которые ссылается истец, составляют предпринимательский риск, характерный для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, отсутствуют основания для квалификации спорных действий ответчика как нарушивших условия Договора и повлекших для истца убытки в размере упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2022 по делу N А29-12228/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина