Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2022 г. N Ф01-5276/22 по делу N А79-6622/2020

Нижний Новгород

24 октября 2022 г.

Дело N А79-6622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002":

Шляпугиной Н.А. (доверенность от 10.01.2022 N 140-ЦО),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Тимофеева Бориса Николаевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.03.2022,

принятое судьей Баландаевой О.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А79-6622/2020

по иску индивидуального предпринимателя Тимофеева Бориса Николаевича

(ИНН: 212300098137, ОГРНИП: 304213415500205)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002"

(ИНН: 5257056036, ОГРН: 1025202393677)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Борис Николаевич (далее - Тимофеев Б.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (далее - Общество) о взыскании:

1) 234 987 рублей 42 копеек неосновательного обогащения в виде платы за использование для размещения рекламных и информационных носителей фасада, окон, входной двери и козырька здания, в котором ответчик арендует помещение по договору аренды нежилого помещения от 07.02.2017 N 51/17, заключенному с истцом;

2) 13 500 рублей судебных издержек.

Исковое требование основано на статьях 209, 572, 575, 607, 614, 781, 1102 и 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьях 3 и 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", и мотивировано тем, что ответчик безосновательно пользовался имуществом истца.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 09.03.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал намерение со стороны ответчика неосновательно обогатиться за счет истца; размещение спорных вывесок предусмотрено договором, согласовано с истцом и оплата их размещения договором не предусмотрена; данные вывески не являются рекламой.

Тимофеев Б.Н. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 4, 209, 422, 575, 607, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, санитарные правила СП 2.3.6.1066-01, Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Канаш Чувашской Республики, Правила благоустройства территории города Канаш Чувашской Республики, утвержденные решениями Собрания депутатов от 25.07.2014 N 50/12 и от 27.10.2017 N 32/11 (далее - Правила N 50/12 и Правила N 32/11). Также он полагает, что суды не учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также правовые позиции, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 303-ЭС14-395. Кроме того, истец указывает, что суды нарушили статьи 6 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, суды неправомерно не приобщили к материалам дела Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Канаш Чувашской Республики, действовавшие на дату заключения договора и размещения спорных стендов и носителей, и не учли пункты 4.2.1.1 и 4.2.1.2 этих Правил; Правила благоустройства территории города Канаш Чувашской Республики утверждены решением Собрания депутатов города 27.10.2017 N 32/11, т.е., на основании статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению к спорным правоотношениям; суды необъективно ссылались исключительно на те положения Правил N 32/11, которые защищают позицию ответчика.

Тимофеев Б.Н. указывает, что из пункта 3.2.6 договора аренды и приложения N 2 к нему не следует, что он разрешил Обществу разместить спорные рекламные, информационные стенды и носители; в них нет указания на световую проекцию; в части размеров конструкций договор является незаключенным. Ответчику предоставлялось только внутреннее помещение здания, а не окна, двери, козырек над дверью, стены фасада здания.

Кассатор настаивает, что суды двух инстанций по существу не рассмотрели аргументы истца, т.к. в судебных актах не приведены мотивы их отклонения. Так, истец указывает, что в арендную плату не включена стоимость услуг по предоставлению фасада здания, окон, двери и козырька в целях размещения рекламных стендов, не предусмотренных действующими правилами информационных стендов. Безвозмездное пользование окнами, фасадом, козырьком нарушает статью 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласование размещения со стороны администрации города Канаша не освобождает от оплаты указанных услуг. Истец отмечает, что размещенные ответчиком конструкции являются рекламой, а не коммерческим обозначением; ответчик не доказал наличие у него права на использование указанного обозначения, нарушил Правила благоустройства территории города Канаш Чувашской Республики. Суды неправомерно не провели судебную экспертизу и социологический опрос населения на предмет оценки размещенных ответчиком конструкций как рекламы.

Заявитель полагает, что апелляционный суд формально подошел к рассмотрению жалобы, т.к. неверно определил, что Тимофеев Б.Н. при подаче жалобы выступал как индивидуальный предприниматель, в то время как жалоба подана им как физическим лицом; государственная пошлина составляла 150 рублей, а не 3000 рублей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты в силе, а жалобу Тимофеева Б.Н. - без удовлетворения.

Тимофеев Б.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, постановления Первого арбитражного апелляционного суда была проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Тимофеев Б.Н. (арендодатель) и Общество (арендатор) 07.02.2017 заключили договор аренды нежилого помещения N 51/17.

Согласно данному договору арендодатель передает, арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 1 в доме 54 по улице 30 лет Победы города Канаш Чувашской Республики (на поэтажном плане N 1 - 5) площадь 99,8 квадратного метра, на первом этаже (пункт 1.1). Помещение, передаваемое в аренду, является частью здания и принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2). Помещение будет использоваться арендатором в качестве магазина розничной купли-продажи алкогольной и табачной продукции, товаров народного потребления, продовольственных товаров и прочей продукции (пункт 1.3). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 07.02.2017.

Арендодатель обязан предоставить возможность арендатору размещения наружных информационных носителей (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 3.2.6 в обязанности арендодателя входила передача арендатору возможности размещения наружных информационных носителей по образцу согласно Приложению N 2 к договору. В указанном приложении отражена схема размещения наружных информационных носителей арендатором.

Ответчик установил следующие элементы: на фасаде стенды размерами: 5,7 метра 0,7 метра (3,99 квадратного метра) и 2,75 метра 0,7 метра (1,925 квадратного метра); на козырьке стенд площадью: 2,92 метра /2 0,8 метра (1,168 квадратного метра); на 4 окнах: 1,30 метра 1,53 метра (всего 7,956 квадратного метра); на двери: 0,72 метра 0,76 метра (0,5472 квадратного метра). Общая площадь рекламных, информационных вывесок и стендов составляет 15,5862 квадратного метра.

По утверждению истца, использование фасада, окон, входной двери, козырька здания, переданного арендатору, для размещения рекламных и информационных носителей является возмездной услугой, которая не предусмотрена договором аренды, не входит в размер арендной платы, т.е. стоимость за оказанную услугу должна оплачиваться отдельно.

Согласно справке общества "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" от 06.04.2020 N 305 ориентировочная рыночная арендная плата за размещение рекламных вывесок на фасаде торгово-офисных зданий по городу Канаш в среднем составляет 1000 рублей за 1 квадратный метр. Ориентировочная рыночная арендная плата за размещение вышеперечисленных рекламных, информационных вывесок и стендов на фасаде спорного торгово-офисного здания составляет: 15 586 рублей 20 копеек в месяц.

Тимофеев Б.Н. в претензиях от 07.04.2020 и от 14.04.2020 потребовал от Общества оплатить данное пользование. Общество в письмах от 10.04.2020 и 15.04.2020 отказало в удовлетворении данного требования, указав, что спорная информационная конструкция, расположенная на фасаде дома, не является рекламой, носит информационный характер, поскольку указывает на фактическое место осуществление деятельности Общества, а также на реализуемые виды продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Тимофеева Б.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

По заключению судебной экспертизы от 20.12.2021 N М087/05-20э рыночная арендная плата за 1 квадратный метр в месяц за размещение рекламных и информационных вывесок, стендов со световой проекцией на фасаде офисного здания составляет:

с 26.04.2017 по 31.12.2017 - 326 рублей;

с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 481 рубль;

с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 553 рубля;

с 01.01.2020 по 24.03.2020 - 417 рублей.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 606 и 614 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск Тимофеева Б.Н. не подлежит удовлетворению.

Суды верно исходили из того, что предмет спора вытекает из арендных правоотношений; в договоре аренды размещение спорных вывесок согласовано с арендодателем в пункте 3.2.6 договора и приложении N 2 к договору; фактическое размещение вывесок соответствует тому, который определен сторонами в названном приложении. При этом размещение вывесок согласовано и с органом местного самоуправления.

В силу статьи 421 (пунктов 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если такие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий заключенного договора аренды следует, в договоре отсутствует какое-либо условие об отдельной плате за размещение вывесок; арендная плата определена в пунктах 4.1 - 4.5 и также каких-либо специальных условий о расчете платы за размещение вывесок не содержит. Условия договора об арендной плате арендодателем не оспаривались; в порядке преддоговорного спора арендодатель не настаивал на включении подобных условий в договор, изменения в договор не вносились. Как верно указали суды, претензий вплоть до 2020 года Тимофеев Б.Н. не предъявлял, арендную плату принимал в согласованном размере.

Аргументы заявителя относительно того, что размещенные ответчиком конструкции являются рекламой, а не коммерческим обозначением; о нарушении Правил благоустройства территории города Канаш Чувашской Республики, судом округа не принимаются во внимание, поскольку спор вытекает из договорных правоотношений, которым суды дали надлежащую и мотивированную оценку. Выводы судов относительно квалификации спорных конструкций не влияют на правомерность отказа в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на то, что суды неправомерно не провели судебную экспертизу и социологический опрос населения на предмет оценки размещенных ответчиком конструкций как рекламы, судом округа также отклоняется. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Суды не усмотрели оснований для проведения экспертизы.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд неверно определил, что Тимофеев Б.Н. при подаче жалобы выступал как индивидуальный предприниматель, в то время как жалоба подана им как физическим лицом, судом округа также отклоняется как несостоятельный.

Заявитель заключил спорный договор аренды в качестве индивидуального предпринимателя. В рамках претензионной переписки, в исковом заявлении и последующих процессуальных документах в суде первой инстанции, а также в самой апелляционной и кассационной жалобах заявитель обозначает себя как индивидуальный предприниматель. Обращение Тимофеева Б.Н. с иском в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции, подтверждает оценку спорных правоотношений как экономические, т.е. связанные с осуществлением истцом его предпринимательской деятельности.

Иные аргументы на законность обжалованных судебных актов не влияют.

По приведенным мотивам суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя, в сумме 3000 рублей (подпункты 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку Тимофеев Б.Н. при подаче кассационной жалобе уплатил 150 рублей государственной пошлины (чек-ордер от 08.08.2022), то недоплаченная сумма пошлины в размере 2850 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А79-6622/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Бориса Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с заявителя - индивидуального предпринимателя Тимофеева Бориса Николаевича 2850 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов