Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2022 г. N Ф01-5480/22 по делу N А43-949/2016

Нижний Новгород

25 октября 2022 г.

Дело N А43-949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от Муратова Александра Васильевича:

Кабальнова Н.Ю. по доверенности 21.09.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Муратова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по делу N А43-949/2016

по заявлению Муратова Александра Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Диалог"

(ИНН: 5262069104, ОГРН: 1025203731629)

о признании сделки недействительной

и применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Перспектива" (далее - Общество; должник) Муратов Александр Васильевич обратился в Советский районный суд города Нижнего Новгорода с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Общества от 28.11.2017 N АХД\11- 2017\2, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего Кузьминых В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Диалог" (далее - Фирма) и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Фирмы в пользу Общества 270 000 рублей и запрета должнику использования анализа финансово-хозяйственной деятельности, проведенного за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 в любой форме и для любых целей.

Советский районный суд города Нижнего Новгорода определением от 08.02.2021 по делу N 2-1121/2021 передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Муратов А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судов о наличии у норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) специального характера по отношению к Закону об аудиторской деятельности, а также о том, что в рамках дела о банкротстве финансовый анализ должен проводить аудитор, являются ошибочными. Суды не приняли во внимание, что законодатель приводил пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве в соответствии с Законом об аудиторской деятельности, и согласно законопроекту указанная норма должна предусматривать проведение аудита аудиторской организацией, а не независимым аудитором. При этом Закон о банкротстве не предусматривает привлечение аудитора для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. В пункте 2 статьи 70 указанного закона предусмотрено только проведении аудита.

Муратов А.В. обращает внимание суда округа на то, что в силу Закона об аудиторской деятельности анализ финансово-хозяйственной деятельности не является аудиторской деятельностью и может проводиться не только аудиторскими организациями, но и иными лицами. При этом из отчета конкурсного управляющего следует, что он от имени должника заключил с Фирмой договор на проведение аудита, то есть разграничил анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества и его аудит.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.09.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Кузьминых В.В.

Конкурсный управляющий (заказчик) и Фирма (исполнитель) заключили договор от 28.11.2017 N от АХД\11-2017\2 об оказании услуг по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, а также проверки на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника за период с 01.01.2014 по 30.09.2017.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 270 000 рублей.

По результатам оказания услуг, предусмотренных договором, Фирма составила анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Муратов А.В., являясь ответчиком в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, счел, что договор от 28.11.2017 N АХД\11-2017\2 является ничтожным, поскольку Фирма не имеет права оказывать услуги по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления, исходили из того, что Закон о банкротстве предусматривает возможность проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника с привлечением аудиторской организации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности (в редакции, действовавшей до 02.12.2014) аудиторские организации, индивидуальные аудиторы наряду с аудиторскими услугами могут оказывать прочие связанные с аудиторской деятельностью услуги, в частности анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, экономическое и финансовое консультирование.

Между тем, Федеральным законом от 01.12.2014 N 403-ФЗ, вступившим в силу 02.12.2014, подпункт 3 пункта 7 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности о праве аудитора оказывать услуги по анализу финансово-хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, экономическое и финансовое консультирование исключен из текста закона.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором (абзац первый).

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (абзац второй).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности (в редакции, действующей на дату заключения оспоренного договора) обязательный ежегодный аудит предусмотрен для организаций, имеющих организационно-правовую форму акционерного общества.

Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 1 указанной нормы, обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 000 000 рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествующего отчетному, превышает 60 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела и Муратовым А.В. не опровергнуто, организационно-правовой формой является открытое акционерное общество с размером активов по состоянию на 31.12.2016 более 60 000 000 рублей.

Таким образом, Общество обязано было проводить ежегодный аудит. Между тем за последние два года, предшествующие введению процедуры конкурсного производства, аудит в отношении бухгалтерской отчетности общества не проводился.

На основании изложенного судебные инстанции констатировали, что в рассматриваемом случае в силу прямого указания абзаца второго статьи 70 Закона о банкротстве привлечение аудитора для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника являлось для конкурсного управляющего обязательным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании ничтожным договора, заключенного во исполнение императивных положений Закона о банкротстве, поскольку пришли к заключению о том, что нормы указанного Закона носят специальный характер по отношению к Закону об аудиторской деятельности.

При этом ссылка заявителя на законопроект, которым Закон о банкротстве приводился в соответствие с Законом об аудиторской деятельности, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Процесс законотворческой деятельности не является обстоятельством, влияющим на применение принципа Lex specialis derogat legi generali, согласно которому в части определения обязанностей конкурсного управляющего по порядку проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника Закон о банкротстве является специальным по отношению к предусмотренному Законом об аудиторской деятельности запрету на осуществление анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Иное толкование Муратовым А.В. пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, в частности абзаца второго указанной нормы, не свидетельствует о том, что суды неправильно применили нормы права.

Вопреки позиции Муратова А.В., тот факт, что конкурсный управляющий, помимо договора на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, заключил с Фирмой также договор на аудит, не свидетельствует об отсутствии права на привлечение аудитора для осуществления такого анализа и не подтверждает ничтожность оспоренного заявителем договора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А43-949/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Муратова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева