Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2022 г. N Ф01-5661/22 по делу N А82-7607/2021

Нижний Новгород

26 октября 2022 г.

Дело N А82-7607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ДИКСИ Юг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по делу N А82-7607/2021

по иску индивидуального предпринимателя Ярчука Николая Алексеевича

(ОГРНИП: 306760411600024, ИНН: 760201243770)

к акционерному обществу "ДИКСИ Юг"

(ОГРН: 1035007202460, ИНН: 5036045205)

о взыскании стоимости ремонтных работ и расходов на оплату строительно-технического заключения,

и установил:

индивидуальный предприниматель Ярчук Николай Алексеевич (далее - ИП Ярчук Н.А., Предприниматель) обратился с иском к акционерному обществу "ДИКСИ Юг" (далее - АО "ДИКСИ Юг", Общество) о взыскании 1 881 822 рублей 06 копеек убытков, составляющих стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления арендованного ответчиком нежилого помещения, а также 20 000 рублей в целях возмещения расходов на оплату услуг по подготовке (составлению) строительно-технического заключения.

Иск основан на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован необходимостью проведения восстановительного ремонта помещений, принятых от ответчика после расторжения договора аренды.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли в качестве допустимого доказательства строительно-техническое заключение от 10.09.2020 и дополнение к нему от 10.11.2020 (далее - Заключение), которое составлено с существенными нарушениями. В частности, ответчик не был извещен о дате проведения осмотра предмета экспертизы; акты осмотра нежилых помещений от 27.08.2020 и от 10.11.2020 составлены в одностороннем порядке; в описательной части заключения отсутствуют указания на размер и площадь повреждений, установленных в ходе осмотра, не описано состояние каждого элемента помещения и его повреждения, отсутствуют замеры помещений и поверхностей; не указан метод проведения оценки. Заключение получено ответчиком через семь месяцев со дня проведения осмотра, помещения отремонтированы, что исключало возможность назначения судебной экспертизы по делу. Суды, по мнению кассатора, не учли, что в актах приема-передачи от 01.12.2007, от 15.08.2012 не отражено состояние передаваемого имущества, акт от 16.07.2020 не читабелен, не подтверждает состояние передаваемого имущества. Фотоматериалы и видеоматериалы, представленные истцом, не свидетельствуют о состоянии объекта аренды. Фотографии датированы 27.08.2020 и 10.11.2020, когда прошло более одного года и трех месяцев с момента возврата Предпринимателю ключей от арендованного помещения, представители ответчика при съемке не присутствовали.

Подробно доводы кассатора приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Ярославские магазины" (арендатор) заключили договор аренды от 01.12.2007, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает нежилые помещения первого этажа N 7, 8, 10 - 24, 26, 32, 132 общей площадью 587,5 квадратного метра, в здании, расположенном по адресу: город Ярославль, проспект Машиностроителей, дом 40. Помещения переданы для использования в целях размещения магазина, складских и офисных помещений.

По пункту 2.2.6 договора арендатор обязуется производить капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений, в том числе ремонт кровли, санитарно-технического оборудования и теплоузла.

По требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке с предварительным письменным уведомлением арендодателя не менее чем за 2 месяца (пункт 5.4 договора).

Договор заключен на 5 лет (пункт 5.1 договора) и зарегистрирован в установленном порядке.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.12.2007. В акте указано, что переданные по договору помещения соответствуют требованиям, предъявляемым к помещениям, необходимым для осуществления деятельности арендатора, и находятся в удовлетворительном санитарном и техническом состоянии.

На основании соглашения от 13.04.2012 права и обязанности арендатора по соглашению перешли к Обществу.

Помещения переданы новому арендатору по акту приема-передачи от 15.08.2012 с отметкой "объект находится в удовлетворительном состоянии, без видимых внешних повреждений".

Соглашением от 13.04.2012 стороны продлили срок действия договора до 01.12.2022.

Уведомлением от 17.04.2020 арендатор известил арендодателя об отказе от исполнения договора на основании пункта 5.4 договора. Уведомление получено истцом 16.05.2020.

В ответе (письмо от 26.05.2020) на указанное уведомление арендодатель сообщил, что последним днем аренды является 15.07.2020; предложил привести помещения в состояние, в котором они передавались в аренду, провести необходимый ремонт; назначил дату и время осмотра помещений для согласования ремонтных и восстановительных работ - 28.07.2020 в 09.00. (письмо получено ответчиком 27.05.2020).

Ответчик 13.07.2020 посредством телеграммы известил арендодателя о необходимости явиться 16.07.2020 в 14 часов для подписания акта возврата помещения и передачи ключей от помещения.

Представитель АО "ДИКСИ Юг" подготовил акт возврата недвижимого имущества от 16.07.2020, от подписания которого арендодатель отказался.

Предприниматель 16.07.2020 составил акт об уклонении арендатора от передачи помещения арендодателю и акт возврата и комиссионного обследования нежилого помещения. Обследование проведено и документы составлены в присутствии представителей ответчика - Опариной Ю.С. и инженера Салимгараева А.А., которые отказались подписать акты, составленные истцом. В акте возврата и комиссионного обследования нежилого помещения указаны выявленные недостатки и повреждения, имевшиеся в помещениях.

На проведение осмотра, назначенного на 28.07.2020, ответчик представителя не направил.

Для определения стоимости ущерба ИП Ярчук Н.А. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Заказ-инвест". Согласно заключению и дополнительному заключению, представленному в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений первого этажа составляет 1 749 695 рублей 67 копеек, стоимость восстановительных работ фасада - 132 126 рублей 39 копеек.

Предприниматель направил Обществу претензию с требованием о возмещении ущерба.

В связи с тем, что АО "ДИКСИ Юг" не возместило ИП Ярчук Н.А. убытки, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны факты нарушения обязательств, причинения убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе договор аренды от 01.12.2007, акты приема-передачи от 01.12.2007, от 15.08.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU76301000-099/2007 от 04.10.2007 и договор строительного подряда от 07.10.2007 с актом от 26.11.2007, строительно-техническое заключение ООО "Заказ-инвест" и дополнение к нему и установили, что арендатор принял помещения в аренду без каких-либо замечаний к их техническому состоянию.

При отсутствии в деле объективных доказательств, подтверждающих возврат спорных помещений с учетом нормального износа, суды пришли к выводу о том, что ИП Ярчук Н.А. доказал факт причинения убытков в результате нарушения арендатором обязательств по передаче имущества в надлежащем состоянии с учетом нормального износа. При этом суды учли пункт 2.2.6 договора, согласно которому арендатор за свой счет обязался проводить текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений.

Размер причиненного ущерба суды обоснованно установили на основании строительно-технического заключения, составленного ООО "Заказ-инвест", и дополнений к нему. Ответчик иной размер ущерба не подтвердил.

Перечисленные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения требований ИП Ярчука Н.А.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, проведение осмотра специалистами экспертной организации в отсутствие представителей ответчика связано с уклонением последнего от участия в проведении осмотра в установленное время.

Строительно-техническое заключение, на основании которого определен размер ущерба, составлено по недостаткам и повреждениям арендованного объекта, описанным в акте от 16.07.2020.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что до проведения осмотра специалистами Предприниматель ухудшил состояние арендованного имущества.

Недобросовестное поведение арендатора, выразившееся в отказе зафиксировать состояние возвращенного предмета аренды, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение договорных обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие Общества с выводами специалистов-строителей не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности экспертного исследования и не является безусловным основанием для его оценки как недопустимого доказательства. В заключении, вопреки доводам кассатора, обозначены как элементы поврежденного имущества в каждом помещении, так и объем (размер) повреждений.

АО "ДИКСИ Юг", в свою очередь, не подтвердило наличие пороков в заключении ООО "Заказ-инвест".

Проведение ремонта в помещениях, являвшихся объектом аренды, не препятствовало Обществу представить рецензию на указанное заключение либо иные документы в обоснование заявленных возражений.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А82-7607/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ДИКСИ Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов