Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2022 г. N Ф01-5823/22 по делу N А82-17428/2021

Нижний Новгород

27 октября 2022 г.

Дело N А82-17428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу N А82-17428/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ИНН: 7610130356, ОГРН: 1197627016905)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН: 7604071046, ОГРН: 1047600428732)

о взыскании 44 574 рублей 36 копеек,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - ООО "ЕУК", Управляющая компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ГУ МЧС по Ярославской области, Управление) о взыскании 43 615 рублей 48 копеек долга по оплате за оказанные услуги за период с 01.10.2019 по 30.04.2021 и 958 рублей 88 копеек пеней.

Иск основан на статье 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован невнесением ответчиком платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, договор обслуживания жилого фонда от 01.01.2020, заключенный между ООО "ЕУК" и Управлением, носит некорректный характер, к нему не составлен акт приема-передачи общего имущества многоквартирного дома, обозначенный в пункте 1.4 договора; Управляющая организация не предоставляла отчетов о выполненных договорных обязательствах, не направляла платежных поручений об оплате; здания, в которых расположены помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления и обслуживаемые Обществом, представляют собой хозяйственный комплекс и пожарное депо; в квартире 12 по адресу: город Рыбинск, шоссе Шекснинское, дом 3, и в квартире 14 по адресу: город Рыбинск, тракт Ярославский, дом 77, жильцы не прописаны, следовательно, начисления за услуги неправомерны.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из документов и установили суды, здание с кадастровым номером 76:20:120101:724 по адресу: город Рыбинск, тракт Ярославский, дом 77 и здание с кадастровым номером 76:20:010303:49 по адресу: город Рыбинск, шоссе Шекснинское, дом 3 находятся в оперативном управлении ответчика, что подтверждается выписками из ЕГРН от 31.01.2022.

Объект по адресу: город Рыбинск, тракт Ярославский, дом 77, представляют собой хозяйственный комплекс, в составе которого имеется жилой дом с общей площадью квартир 906,3 квадратного метра.

Объект по адресу: город Рыбинск, шоссе Шекснинское, дом 3, является зданием пожарного депо со встроенными жилыми помещениями и общей площадью квартир 545,7 квадратного метра.

ООО "ЕУК" (Организация) и Управление (Оперативный управляющий) заключили договор от 01.10.2019 обслуживания жилого фонда, в том числе и домов, расположенных по адресам: город Рыбинск, тракт Ярославский, 77 (2 и 3 этажи) и шоссе Шекснинское, 3 2 и 3 этажи), по условиям которого (пункты 2.1, 3.3.2, 4.1) Организация выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности, а Оперативный управляющий несет расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Цена договора определяется как сумма платы за помещения, коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Аналогичный договор заключен сторонами 01.01.2020.

Во исполнение условий договоров Управляющая компания в период с 01.10.2019 по 30.04.2021 оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказывала коммунальные услуги, которые Управление не оплатило, в связи с чем Общество направило Управлению претензию с предложением в срок до 25.06.2021 оплатить долг.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение обязанности по его содержанию (статьи 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (Определения от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011).

Наличие квартир в домах по указанным адресами и наличие в отношении них у Управления вещного права в виде оперативного управления ответчик не оспаривает.

Доказательства того, что в спорном периоде в помещениях проживали наниматели, в материалах дела отсутствуют.

Расчет задолженности кассатор не оспорил, доказательств внесения платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт не представил.

При доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению соответствующей платы в спорный период суды правомерно взыскали с ответчика долг и неустойку в виде пеней на основании статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям, заявленным в суде апелляционной инстанции, которые обоснованно отклонены в обжалуемом постановлении.

Так, суд второй инстанции верно указал, что отдельная передача Обществу для обслуживания объектов общего имущества многоквартирного дома не предусмотрена жилищным законодательством, в связи с чем помимо заключенного сторонами договора, иного оформления не требовала.

Договор от 01.10.2019 обслуживания жилого фонда, заключенный между Управляющей организацией и Управлением, как верно отметили суды, не является предварительным (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнялся сторонами без замечаний, в связи с доводы кассатора о его некорректности являются несостоятельными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по спорному договору.

Ненаправление отчетов об оказанных услугах и платежных документов, а также отсутствие зарегистрированных лиц в квартирах, находящихся у Управления на праве оперативного управления, вопреки доводам подателя жалобы, не являются основаниями для освобождения Управления от несения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ссылки заявителя на пункт 4.5 договора, статью 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", Распоряжение Правительства Российской Федерации от 28.02.2018 N 329-р, Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 отклоняются за необоснованностью.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя, но не подлежат взысканию с него в силу освобождения Управления от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А82-17428/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов