Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2022 г. N Ф01-4690/22 по делу N А29-11333/2021

Нижний Новгород

20 октября 2022 г.

Дело N А29-11333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от акционерного общества "Коми энергосбытовая компания":

Осокиной Т.Ю. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

индивидуального предпринимателя Чурсина Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по делу N А29-11333/2021

по иску индивидуального предпринимателя Чурсина Владимира Михайловича

(ИНН: 111500018906, ОГРНИП: 30411083620049)

к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания"

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

об обязании произвести перерасчет,

по встречному иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к индивидуальному предпринимателю Чурсину Владимиру Михайловичу

(ИНН: 111500018906, ОГРНИП: 30411083620049)

о взыскании задолженности и пени

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

публичное акционерное общества "Россети Северо-Запада"

(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785),

и установил:

индивидуальный предприниматель Чурсин Владимир Михайлович (далее- Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, ответчик) об обязании произвести перерасчет излишне начисленной платы за коммунальные ресурсы по договору энергоснабжения от 01.05.2007 N 1732 (далее - Договор) по объекту, расположенному по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, поселок Приуральский, улица Советская, дом 78.

Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с встречным иском к Предпринимателю о взыскании 284 473 рублей 90 копеек задолженности по Договору в виде стоимости безучетного потребления за август 2019 года, 21 992 рублей 02 копейки пени по состоянию на 23.11.2021 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общества Россети Северо-Запада (далее Общество, третье лицо.).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, отказал в удовлетворении иска Предпринимателя, исковые требования Компании удовлетворил.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ Об электроэнергетике (далее Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 84, 136, 145, 172, 192 и 193-196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 442 (далее Основные положения 442).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что выводы судов, содержащиеся в тексте обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемые судебные акты были вынесены без полного и подробного исследования всех обстоятельств дела относительно спорных договорных правоотношений между сторонами, вынесены вопреки принципу "эстоппель", подлежащему применению в связи с противоречивой и недобросовестной процессуальной позицией Компании, занимаемой как в настоящем деле, так и в рамках параллельно рассматриваемого Арбитражным судом Республики Коми N А29-14977/2019. Полагает, что компания не вправе ссылаться на акт от 06.08.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, после перерыва явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель является владельцем нежилого помещения, распложенного по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, поселок Приуральский, ул. Советская, д. 7 (магазин "Рина").

01.05.2007 Компания (энергоснабжающая организация) и Предприниматель (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется закупать электрическую энергию в объеме, предусмотренном в приложении 1 к Договору, а также заключить в интересах абонента договор с распределительной сетевой организацией на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных Договором, соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно дополнительному соглашению от 12.10.2012 к Договору энергоснабжающая организация обеспечивает энергией объект, расположенный по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, поселок Приуральский, улица Советская, дом 7.

В соответствии с пунктом 3.1.13 Договора абонент обязуется немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях (утрате) приборов учета энергии, об обстоятельствах, ставших известными абоненту, которые могут привести к повреждениям электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, приборов учета и других установок, о случаях незаконного подключения к линиям электропередачи третьих лиц, о нарушениях, возникших при пользовании энергией.

Договор вступает в силу с 01.05.2007, действует до 31.12.2007 с условием о пролонгации (пункт 8.1 Договора).

06.08.2019 сотрудниками сетевой организации в ходе проверки на спорном объекте выявлено нарушение антимагнитной пломбы на приборе учета, ВРЩ-0,4 кВ, установленного внутри магазина, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 06.08.2019 N 900160.

В акте проверки от 06.08.2019 N ТРПЮЛ 19152 в заключении указано: не соответствует требованиям НТД, выявлено повреждение антимагнитной пломбы. Требуется замена прибора учета. Составлен акт безучетного потребления.

Представитель Предпринимателя, присутствующая при проведении осмотра объекта представителями сетевой организации, от подписания акта отказалась, что подтверждается фотоматериалами и видеозаписью процесса составления акта.

Произведен расчет объема неучтенной потребленной электроэнергии в размере 40 045 кВтч.

Компания на основании акта о неучтенном потреблении выставила Предпринимателю для оплаты корректировочный счет-фактуру от 30.06.2021 N К000980/0214 (к счету-фактуре от 31.08.2019 N 001346/0214) на сумму 287 665 рублей 18 копеек, акт приема-передачи электрической энергии от 30.06.2021 N СОТП000980.

Стороны направили друг другу претензии от 10.08.2021, от 07.10.2021, где выразили несогласие с объемом предъявленной к оплате электрической энергии и требование об оплате неучтенного потребления.

Неурегулирование разногласий послужило основанием для обращения сторон в суд с иском и встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичные положения, обязывающие потребителей обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета и немедленно сообщать энергоснабжающей организации об их неисправностях, а также возлагающие на потребителей ответственность за сохранность приборов учета, их пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям, за поддержание средств измерений в исправном и готовом к работе состоянии, предусмотрены пунктами 2.11.6, 2.11.15 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Нарушение ранее установленных контрольных пломб является достаточным основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве ее безучетного потребления.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.

В пункте 194 Основных положений N 442 установлено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 195 или 196 Основных положений N 442.

На основании пункта 195 Основных положений N 442 в случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии ее объем определяется расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к этому документу (по максимальной мощности энергопринимающих устройств). При этом объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки от 06.08.2019 N ТРПЮЛ, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.08.2019 N 900160, материалы фото и видеофиксации, суды сочли факт безучетного потребления установленным.

Установив на основании представленных в дело доказательств факт нарушения соответствующих пломб, суды правомерно квалифицировали потребление Предпринимателем электроэнергии в качестве безучетного.

При таких обстоятельствах факт нарушения требований по обеспечению целостности и сохранности средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля прибора учета, а именно: нарушение целостности антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета, а также факт безучетного потребления Предпринимателем электрической энергии, выявленный сетевой организацией при проверке прибора учета и зафиксированный в соответствующем акте, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Позиция заявителя жалобы является несостоятельной, поскольку именно потребитель обязан обеспечивать сохранность и надлежащую эксплуатацию приборов учета. Доказательств, свидетельствующих о принятии потребителем всех зависящих от него необходимых действий по извещению сетевой организации или гарантирующего поставщика о нарушении целостности прибора учета, не представлено. При указанных обстоятельствах оснований для иной, против данной судами, квалификаций действий (бездействия) потребителя у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ссылка заявителя на противоречивое поведение ответчика в рамках настоящего спора и при рассмотрении дела N А29-14977/2019 и на наличие спора по объему между ответчиком и третьим лицом не влияет на правильность принятого судебного акта с учетом установления факта безучетного потребления со стороны Предпринимателя на спорном объекте в рамках настоящего дела.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу А29-11333/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чурсина Владимира Михайловича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Л.В. Кузнецова А.Н. Чих