Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2022 г. N Ф01-5688/22 по делу N А11-13229/2021

Нижний Новгород

27 октября 2022 г.

Дело N А11-13229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс":

Шурыгина А.Н. по доверенности от 06.09.2022 N R107/R107/51/2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по делу N А11-13229/2021,

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице филиала "Ивановский"

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях,

о взыскании задолженности

и установил:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице филиала "Ивановский" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества), о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с февраля по август 2021 года, в сумме 16 008 рублей 41 копеек.

Суд первой инстанции решением от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

МТУ Росимущества указывает, что не получало от истца платежные документы на оплату и протокол о решении собственников помещений в многоквартирном доме, из которых бы усматривалась информация о применяемых при расчете тарифах, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, которые позволили бы собственнику спорных помещений проверить верность и обоснованность начислений.

По мнению ответчика, суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку отсутствуют сведения о соблюдении претензионного порядка. Кроме того, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик не согласен с взысканием с него государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.

МТУ Росимущества уведомило окружной суд о возможности рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба суд округа рассмотрел жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Истец представил в суд округа отзыв, в котором просил оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Васильевское" заключен договор энергоснабжения от 01.07.2014 на поставку электрической энергии в жилой дом N 5 по улице Совхозная с. Васильевкого Шуйского района Ивановской области. Договор расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2020.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2017 по делу N А17-7384/2015, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2018, на МТУ Росимущество возложена обязанность в срок не позднее одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта принять от ФГУП "Васильевское" объекты жилищного фонда социального использования, в том числе жилой дом N 5 по ул. Совхозная с. Васильевского Шуйского района Ивановской области.

Договор на поставку электрической энергии стороны не заключили. В отсутствие договорных отношений Общество в период с февраля по август 2021 года поставило в жилой дом N 5 по улице Совхозная село Васильевское Шуйского района Ивановской области электрическую энергию и выставило соответствующие счета-фактуры, неоплата которых послужила основанием для обращения с иском о взыскании задолженности с МТУ Росимущества.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оснований для удовлетворения иска Общества.

Факт поставки в спорный период электроэнергии на объект недвижимости МТУ Росимущества по существу не оспорены.

Само по себе отсутствие письменного договора энергоснабжения не исключает квалификацию правоотношений между истцом и ответчиком как фактически сложившихся договорных отношений по поставке энергетического ресурса.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества осуществляет Росимущество.

В пункте 4 Положения N 432 предусмотрено, что Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.47 Положения N 432 Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).

Таким образом, полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Агентство и его территориальные органы, в настоящем случае - на ответчика, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Ивановской области в соответствии с Положением, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 N 453.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

В пункте 19 Постановления N 13 предусмотрено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по оплате электроэнергии возникла в силу закона, а не вследствие причинения вреда (деликта). Эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик является надлежащим государственным органом, выступающим от имени Российской Федерации в деле о взыскании платы за поставленную в спорный период электроэнергию.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с неполучением платежных документов от истца у него не наступила обязанность осуществлять оплату, отклоняется, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения по общему правилу возникают у потребителя не с даты направления платежных документов, а с момента принятия услуг.

Счет-фактура в силу статей 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом бухгалтерского учета и налоговой отчетности и служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Само по себе неполучение документов со сведениями о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить полученную электрическую энергию.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность обратиться к истцу с требованием о представлении счетов на оплату, однако доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости освобождения МТУ Росимущества от исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса, ответчик не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не нашли подтверждения в материалах дела. В частности, вопреки указанию заявителя, Общество прикладывало к исковому заявлению копию претензии от 23.09.2021 N 71601-00-04/1165 об оплате спорной задолженности.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с него государственной пошлины, мотивированный ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, также признан окружным судом ошибочным.

Суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму уплаченной Обществом в федеральный бюджет государственной пошлины, возложил на него обязанность по компенсации истцу, как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не по уплате госпошлины в бюджет.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов, а равно казенных учреждений от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе МТУ Росимущества суд округа не рассматривал, поскольку оно в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А11-13229/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева