Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2022 г. N Ф01-5735/22 по делу N А28-12742/2020

Нижний Новгород

28 октября 2022 г.

Дело N А28-12742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Лугининой Татьяны Ивановны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

по делу N А28-12742/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Лугининой Татьяны Ивановны

(ИНН: 434600994489, ОГРН: 304434511700573)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"

(ИНН: 4345000249, ОГРН: 1034316517839)

о взыскании 935 370 рублей 80 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в городе Кирове (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413), администрация города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238), общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма "Атлантида" (ИНН: 4346005176, ОГРН: 1034316561146),

и установил:

индивидуальный предприниматель Лугинина Татьяна Ивановна (далее - Предприниматель, ИП Лугинина Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - Предприятие, МУП "Водоканал") о взыскании 862 555 рублей 80 копеек убытков в виде стоимости восстановительного ремонта здания и 20 000 рублей стоимости заключения эксперта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в городе Кирове (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), администрация города Кирова (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма "Атлантида" (далее - ООО ПТФ "Атлантида").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2022 решение суда изменено. Суд постановил резолютивную часть изложить в следующей редакции: взыскать с Предприятия в пользу Предпринимателя денежные средства в размере 776 033 рублей, 17 944 рубля расходов по оплате досудебной оценочной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 918 рублей 83 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, а также сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, Предпринимателю неправомерно отказано во взыскании ущерба с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), так как налогоплательщиком не могут быть приняты к вычету предъявленные ему суммы НДС, в связи с чем эти суммы являются его некомпенсируемыми потерями (убытками).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель в подтверждение своей позиции представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства.

Поскольку ходатайство и приложенные к нему документы поданы Предпринимателем в электронном виде через систему "Мой арбитр", они не подлежат возврату заявителю.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ИП Лугининой Т.И. на праве собственности принадлежит здание магазина, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Семаковская, дом 14а, кадастровый номер 43:40:000195:140, общей площадью 171,3 квадратного метра.

Предприятием с 26.05.2020 по 03.06.2020 производились земляные работы по устранению аварийной ситуации (утечки) на участке сети наружного водоснабжения в районе объекта недвижимости.

В ходе проведения земляных работ произошло обрушение части стены здания. Предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная корпорация" (далее - ООО "НЭО Корпорация") с целью проведения экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость такого ремонта составит 915 370 рублей 80 копеек. За проведенное исследование истец оплатил ООО "НЭО Корпорация" 20 000 рублей.

Требование Предпринимателя о возмещении ущерба Предприятием удовлетворено не было, что стало основанием для обращения ИП Лугининой Т.И. с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы убытков, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации и посчитал, что требование Предпринимателя в части включения в сумму ущерба НДС не подлежит удовлетворению, в связи с чем изменил решение суда в данной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют

Из пункта 1 статьи 1064 Кодекса следует, что вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 13 Постановления N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В рассмотренном случае Предприниматель не согласен с отказом апелляционного суда во взыскании ущерба с учетом НДС.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае возникли бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их размера возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Факт того, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Кодекса.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил в материалы дела доказательства того, что заявленная сумма НДС не может быть принята к вычету.

Апелляционный суд верно указал, что иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды: из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании с Предприятия ущерба с учетом НДС.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение апелляционным судом норм процессуального права в связи с тем, что суд апелляционной инстанции при замене судьи после перерыва в судебном заседании не начал рассмотрение апелляционной жалобы заново, несостоятельна, так как факт рассмотрения апелляционной жалобы с самого начала по причине замены судьи отражен в аудиозаписи судебного заседания и тексте постановления апелляционного суда.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А28-12742/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лугининой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на Лугинину Татьяну Ивановну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева