|
04 июля 2023 г.
|
Дело N А28-12742/2020
|
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Лугининой Татьяны Ивановны
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023
по делу N А28-12742/2020
по иску индивидуального предпринимателя Лугининой Татьяны Ивановны
(ИНН: 434600994489, ОГРН: 304434511700573)
к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"
(ИНН: 4345000249, ОГРН: 1034316517839)
о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в городе Кирове (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413),
администрация города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238) и
общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая
фирма "Атлантида" (ИНН: 4346005176, ОГРН: 1034316561146),
и установил:
индивидуальный предприниматель Лугинина Татьяна Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - Предприятие) о взыскании 862 555 рублей 80 копеек убытков в виде стоимости восстановительного ремонта здания и 20 000 рублей стоимости заключения эксперта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в городе Кирове, администрация города Кирова, общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма "Атлантида".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2022 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 24.06.2022 решение суда изменено, с Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 776 033 рублей убытков и 17 944 рублей расходов по оплате досудебной оценочной экспертизы.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа постановление апелляционного суда оставлено без изменений.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 435 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 30 000 рублей на оплату повторной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2023 с Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 289 703 рублей 40 копеек судебных расходов, в остальной части требований отказано.
Дополнительным определением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2023 с Предприятия в пользу Предпринимателя взысканы 26 991 рубль судебных расходов на оплату повторной судебной экспертизы.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 определение изменено, с Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 143 952 рубля судебных расходов, в остальной части требования отказано.
Предприниматель не согласился с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению Предпринимателя, в соответствии со статьей 268 Кодекса апелляционный суд не имел полномочий разрешать вопрос о том, какие суммы суд первой инстанции исключил из перечня юридических услуг. Суд не принял во внимание статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора оказания юридических услуг. Стороны согласовали оплату услуг за одно заседание как за один судодень, поэтому суд неправомерно принял 10 заседаний как 5 с учетом объявленных перерывов. Апелляционный суд не опроверг выводы суда первой инстанции, не принял во внимание сложность дела и его продолжительность (2 года), необоснованно исключил из судебных расходов стоимость услуги по ознакомлению с материалами дела (экспертные заключения) и составление ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.
Предприятие в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Отзывы от третьих лиц на кассационную жалобу в суд не поступили.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
На основании статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
В рассматриваемом деле факт несения Предпринимателем расходов в ходе производства по настоящему делу установлен судами и подтвержден материалами дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание предмет спора, п
