Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф01-6108/22 по делу N А11-9596/2021

Нижний Новгород

01 ноября 2022 г.

Дело N А11-9596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Пестова Сергея Евгеньевича

Кузьмина Б.И. (доверенность от 10.01.2022),

от индивидуального предпринимателя Кузьмина Павла Анатольевича:

Александрова А.В. (доверенность от 01.10.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца по первоначальному иску -

индивидуального предпринимателя Пестова Сергея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2022,

принятое судьей Поповой З.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

по делу N А11-9596/2021

по иску индивидуального предпринимателя Пестова Сергея Евгеньевича

(ИНН: 332710253889, ОГРНИП: 310332720300039)

к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Павлу Анатольевичу

(ИНН: 482412874162, ОГРНИП: 314482719100215)

о взыскании задолженности по договору аренды здания, неустоек (штрафа и пеней)

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Павла Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Пестову Сергею Евгеньевичу

об истребовании имущества из незаконного владения (виндикации),

и установил:

индивидуальный предприниматель Пестов Сергей Евгеньевич (далее - Пестов С.Е.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Павлу Анатольевичу (далее - Кузьмин П.А.) о взыскании:

1) 512 145 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.09.2020 за период с 21.05.2021 по 02.06.2021,

2) 3 000 000 рублей единовременной неустойки;

3) 78 977 рублей 60 копеек пеней за просрочку возврата арендованного здания.

Исковые требования основаны на статьях 329, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несовременным возвращением здания арендатором.

Кроме того, Кузьмин П.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Пестову С.Е. об истребовании из незаконного владения и обязании передать в течение 5 календарных дней с момента вынесения решения движимое имущество (53 позиции). Данный иск принят к производству в деле N А11-13024/2021.

Исковое требование основано на статьях 209, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что после расторжения договора аренды здания арендодатель имущество арендатора, расположенное в арендуемом здании, не возвратил.

Суд первой инстанции определением от 13.09.2021 объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А11-9596/2021 и А11-13024/2021; объединенному делу присвоен N А11-9596/2021.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.04.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, удовлетворил иск Кузьмина П.А. и отказал в удовлетворении иска Пестова С.Е. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что арендатор не уклонялся от возврата здания, а имущество арендатора незаконно удерживается арендодателем.

Пестов С.Е. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, факт принятия здания арендодателем по одностороннему акту не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по возврату здания арендатором, т.к. в здании осталось имущество арендатора и находились субарендаторы; условия соглашения о расторжении договора аренды в части прав пользования субарендаторами помещениями противоречат закону; суд не дал оценки тому, что Кузьмин П.А. не доказал факт внесения субарендной платы за июнь 2021 года. Заявитель отметил, что, не являясь стороной договоров субаренды, он не имел полномочий требовать освобождения своего здания имущества, в отличие от арендатора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Кузьмин П.А. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты в силе, а жалобу Пестова С.Е. - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Пестов С.Е. (арендодатель) и Кузьмин П.А. (арендатор) 29.09.2020 заключили договор аренды.

Согласно данному договору арендодатель обязуется предоставить здание объекта обслуживания - мелкорозничной торговли арендатору в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением. Здание расположено по адресу: город Владимир, улица В. Дуброва, дом 44; передается в аренду здание полностью, площадью 3037,6 квадратного метра для торговли продовольственными, непродовольственными товарами и оказания услуг населению, в том числе при сдаче в субаренду (пункты 1.1 и 1.2). Здание 29.09.2020 передано арендатору по акту приема-передачи.

Арендодатель передает арендатору здание по акту приема-передачи, обязанности арендатора по уплате арендной платы, содержанию предоставляемого здания и иные обязательства, вытекающие из существа договора, возникают у арендатора со дня подписания акта приема передачи помещения. Акт приема-передачи здания сторонами подписывается в момент подписания договора аренды. Вместе со зданием сдаче-приемке подлежит установленное и находящееся в нем имущество.; имущество подлежит внесению в акт приема-передачи. При отсутствии в акте приема-передачи здания сведений о переданном имуществе оно считается не переданным (пункты 2.1, 2.2).

Арендодатель вправе в любое время отказаться от его исполнения в случаях и в порядке, установленном пунктом 8.3 договора (пункт 3.1.4). Арендатор имеет право сдавать арендованное здание (целиком или помещениями) в субаренду третьим лицам, без дополнительного согласия арендодателя (пункт 3.3.4).

Арендная плата начинает начисляться арендатору со дня передачи ему здания арендодателем по акту приема-передачи; состоит из постоянной и переменной частей арендной платы. Сумма постоянной части арендной платы в срок до 01.03.2020 определяется из расчета 200 рублей за квадратный метр в месяц и составляет за все здание 607 520 рублей в месяц. Далее, с 01.03.2020 размер ежемесячной постоянной части арендной платы исчисляется исходя из ставки 300 рублей за квадратный метр, составляет 1 215 040 рублей в месяц при условии выполнения арендодателем пункта 3.2.11 договора (пункты 4.1, 4.2). Постоянная часть арендной платы выплачивается арендодателю в течение 10 банковских дней с начала оплачиваемого периода. Оплачиваемым периодом признается календарный месяц. В целях оплаты за любой неполный оплачиваемый период по договору для расчета принимается количество полных календарных дней месяца, в течение которых продолжалась аренда (пункт 4.3.3). Переменная часть арендной платы состоит из фактических расходов арендодателя на оплату услуг электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза ТБО, отопления/поставки газа и документально подтвержденные расходы на содержание котельной (пункт 4.4.1).

За уклонение от приема/возврата здания, подписания акта приема-передачи здания (при условии соответствия здания требованиям хозяйственной деятельности арендатора) арендатор уплачивает арендодателю единовременную неустойку в размере 3 000 000 рублей, пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы постоянной части арендной платы в месяц (пункт 7.6). С момента возврата здания в порядке пункта 9 договора, обязательства арендатора по выплате арендной платы и обеспечению сохранности здания считаются прекращенными (пункт 8.6).

Возврат здания арендодателю осуществляется в следующем порядке: в случае, если договор прекращает свое действие по истечении срока, на который он был заключен, или досрочно - по соглашению сторон, то возврат здания осуществляется в день окончания срока действия договора или, соответственно, подписания сторонами соглашения о расторжении договора. В случае расторжения договора в результате отказа одной от исполнения договора в одностороннем порядке, возврат здания осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 8.5 договора. Возврат здания оформляется актом приема-передачи (пункт 9.1).

В акте приема-передачи арендодатель указывает замечания по состоянию здания. В случае отказа арендодателя от подписания акта приема-передачи и указания замечаний о состоянии здания, указанные замечания вносятся арендатором. В случае уклонения арендатора от возврата здания и подписания акта приема-передачи по настоящему договору в день, указанный выше, арендатор обязан оплатить каждый день просрочки возврата здания из аренды с момента окончания срока аренды пропорционально ставке арендной платы, действующей на момент прекращения настоящего договора (пункты 9.3, 9.6).

Стороны 11.05.2021 подписали соглашение о расторжении договора аренды. Согласно этому соглашению: стороны на основании пункта 8.1 договора аренды пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды с 20.05.2021; дата, место и время составления акта приема-передачи - 21.05.2021 в 10 часов, у эскалаторов. В случае уклонения одной из сторон от возврата здания или подписания акта приема-передачи, акт составляется в одностороннем порядке (пункты 1, 2). Арендатору предоставляется скидка по арендной плате в размере 100 процентов со дня, следующего за последним оплаченным днем аренды, по 20.05.2021 года включительно (пункт 3.1). У арендатора и арендодателя отсутствует неосновательное обогащение в виде неуплаченной или излишне уплаченной арендной платы (пункт 3.3).

Также в названном соглашения стороны согласовали следующие условия: в пункте 3.5 данного соглашения стороны согласовали, что заключенные арендатором договоры субаренды в отношении помещений, находящихся в арендованном здании, прекращаются по истечении по истечении периода времени, за который субарендатором на день заключения соглашения была внесена арендная плата, но не позднее 30.06.2021; в пункте 4 - на момент подписания соглашения стороны претензий, в том числе финансовых связанных с исполнением и прекращением действия договора аренды не имеют; в пункте 6 - арендованное здание находится в состоянии, в котором оно находилось на момент передачи арендатору, с учетом нормального износа.

Соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано.

В акте от 02.06.2021 приема-передачи (возврата здания) указано, что Пестов С.Е. (арендодатель) в отсутствие Кузьмина П.А., уклоняющегося от возврата здания, составил акт. В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора комиссия произвела осмотр здания. Кузьмин П.А. выразил согласие на видеозапись, активно участвовал в работе комиссии. Весь процесс работы комиссии и недостатки зафиксированы на видеозаписи. По результатам работы здание не принято, никакие принадлежности здания, включая ключи и документы, не переданы. В акте указано, что недостатки здания, отраженные в предписании, не были устранены, здание не освобождено от имущества Кузьмина П.А.; 02.06.2021 в здании проведена инвентаризация имущества, оставленного арендатором, оно будет удержано в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до исполнения арендатором требований о выплате неустойки, арендной платы иных обязательств. В акте указано, что в результате инвентаризации установлена работа 26 секций (магазинов). К акту приложена инвентаризационная опись, в которой отражено имущество. Данный акт подписан только со стороны Пестова С.Е.

Пестов С.Е. в претензии от 16.06.2021 потребовал от Кузьмина П.А. внести арендную плату, уплатить неустойку и пени.

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи здания от 21.05.2021, подписанная Кузьминым П.А., в котором указано, что арендодателю переданы все ключи, арендодатель осмотрел и принял передаваемое здание. Претензий по состоянию здания и оборудования арендодатель не имеет. Техническое состояние нежилого здания и помещений надлежащее и позволяет использовать его в соответствии с назначением.

Кузьмин П.А. в претензии от 19.07.2021 потребовал возвратить удерживаемое имущество.

Взаимные требования не были выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с исками.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 606, 614 (пункту 1), 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением тех же правил.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил следующее.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3).

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат (пункт 8).

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. Такая позиция содержится в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования Пестова С.Е. не подлежат удовлетворению.

Суды исходили из того, что арендодатель 02.06.2021 подписал в одностороннем порядке акт приема-передачи, в котором отразил недостатки имущества. При этом статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает безусловного права арендодателя на отказ от принятия объекта аренды при наличии недостатков этого объекта; если иное прямо не предусмотрено условиями договора аренды, наличие у объекта аренды каких-либо недостатков не исключает обязанность арендодателя принять возвращаемый ему объект аренды. Тем самым Гражданский кодекс Российской Федерации не предоставляет арендодателю право на отказ от приема помещения, предоставленного по договору аренды, при его прекращении, мотивированный тем, что помещение имеет недостатки и (или) дефекты; в то же время арендодатель не лишается права требовать возмещения убытков на основании статьи 15 кодекса.

Исходя из условий договора аренды от 29.09.2020, с момента возврата здания в порядке раздела 9 договора обязательства по внесению арендной платы прекращаются, при этом раздел 9 договора не предусматривает отказ арендодателя от принятия объекта в случае наличия недостатков: они отражаются в акте приема-передачи, подписанный арендодателем. Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют об уклонении арендатора от возврата здания, напротив, арендодатель 21.05.2020 имущество не принял и предъявил претензии по его состоянию здания, а 02.06.2021 по одностороннему акту при наличии тех же замечаний принял имущество с замечаниями; арендатор после 21.05.2020 какие-либо дополнительные работы не проводил. В акте от 02.06.2021 арендодатель указал на то, что ущерб и расходы на устранение недостатков будут взысканы с арендатора.

Ссылки на наличие в здании субарендаторов и ничтожность пункта 3.5 соглашения о расторжении договора аренды, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку закон в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает стороны на регулирование правоотношений путем определения условий и порядка расторжения договора.

Из соглашения о расторжении, подписанного арендодателем без замечаний, следует, что субарендаторы вправе располагаться в помещении за оплаченные периоды субаренды, не позднее 30.06.2021, в т.ч. и в спорный период 21.05.2021 по 02.06.2021. Это соответствует статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что последствия расторжения договора могут быть установлены соглашением сторон.

Аргумент заявителя об отсутствии полномочий на выселение субарендаторов из помещения противоречит статьям 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя на размещение в помещениях имущества арендатора также не свидетельствует об уклонении арендатора от передачи помещения; напротив, арендодатель, без наличия на то достаточных оснований, сообщил арендатору об удержании его имущества. В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно применил к этому аргументу принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Суд округа также отмечает не только противоречивость в поведении арендодателя (подписал соглашение о расторжении договора (том 1 листы дела 45-47), акт приема-передачи здания (возврата здания) (том 1 листы дела 52-54), но и аргументов кассационной жалобы: ссылаясь на то, что суды двух инстанций не проверили переход фактического владения к арендодателю, одновременно указывает, что он "лишь вступил в фактическое владение зданием, поскольку ответчик от владения устранился".

Таким образом, суды двух инстанций в материалах дела не усмотрели фактов уклонения арендатора от возврата имущества, наличия задолженности по арендной плате, оснований для начисления единовременного штрафа и пеней.

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 N 274-О).

По приведенным мотивам суды правомерно отказали в удовлетворении требований Пестова С.Е. и удовлетворили требования ответчика.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А11-9596/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пестова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова