Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф01-3864/22 по делу N А43-51556/2019

Нижний Новгород

02 ноября 2022 г.

Дело N А43-51556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью

"Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй":

Тутуркиной Е.В. по доверенности от 24.12.2021 N 170 и

Мирясовой Н.С. по доверенности от 24.12.2021 N 108,

общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания":

Матвеева М.С. по доверенности от 12.09.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022

по делу N А43-51556/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй"

(ИНН: 5257055240, ОГРН: 1025202404754)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания"

(ИНН: 5252041075, ОГРН: 1175275000560)

о понуждении заключить дополнительное соглашение

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области,

Региональная служба по тарифам Нижегородской области и

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" Гончаров Петр Сергеевич

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" (далее - ООО "ФСК "Энерго Строй") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (далее - ООО "ТК") заключить дополнительное соглашение от 29.04.2019 N 2 к договору поставки тепловой энергии от 01.07.2017 N 4-П/2017 с приложениями N 2 и 5 на 2019 и 2020 годы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация), Региональная служба по тарифам Нижегородской области и арбитражный управляющий Гончаров Петр Сергеевич.

Суд первой инстанции решением от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказал.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.12.2020 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, в рамках которого суд первой инстанции решением от 28.12.2021 удовлетворил иск, суд апелляционной инстанции постановлением от 04.04.2022 оставил решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которых просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды не установили юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, действовало ли ООО "ФСК "Энерго Строй" в соответствии с условиями актуализированной схемы, было ли произведено перераспределение тепловой нагрузки на объект истца, отсутствующий в данной схеме, а также с чем связано переключение. Податель жалобы обращает внимание, что конкретные сроки перераспределения нагрузок согласно схеме, не урегулированные сторонами спора, судами также установлены не были. Кроме того, не дана надлежащая оценка доводам ООО "ТК" о несоблюдении истцом разумных сроков на извещение ответчика об отключении котельной от тепловых сетей. Заявитель считает перераспределение тепловых нагрузок на вновь возведенную ООО "ФСК "Энерго Строй" блочно-модульную котельную, отсутствующую в схеме, незаконным. Реконструкцией основной котельной, по его мнению, такая постройка не является. Кроме того, доказательства необходимости возведения такой котельной, ее связи с основной котельной, а также отпуска тепловой энергии с последней не представлены.

Ответчик полагает, что настоящий спор необходимо было рассматривать исходя из условий, отраженных в письме истца от 01.10.2019, в котором последний уведомил ООО "ТК" об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору от 01.07.2017 N 4-П/2017 в связи с исключением из схемы теплоснабжения спорной котельной, а также направил для подписания дополнительное соглашение. Такое основание для расторжения договора в оспоренной части как отсутствие у ответчика лицензии в письме отсутствовало (сама по себе лицензия на выработку тепловой энергии ООО "ТК" не требовалась, при этом ООО "ФСК "Энерго Строй" продолжает приобретать у ответчика тепловую энергию, выработанную иными котельными, кроме того, лицензия отсутствует и у самого истца).

Заявитель указывает на отсутствие оснований для понуждения ответчика внести изменения в договор на основании пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в постановлении Администрации от 15.05.2018 N 58 не имелось четких сроков перераспределения тепловых нагрузок, равно как и указания на необходимость возвести новую котельную, а также реконструировать основную. При этом о существовании названного постановления ООО "ФСК "Энерго Строй" было известно заблаговременно, еще до подписания дополнительного соглашения к договору, установившего годовое количество принимаемой и отпускаемой тепловой энергии и мощности на 2019 год, исходя из которого ответчику установлено тарифное регулирование. Податель жалобы считает, что суды тем самым фактически предрешили сложившиеся между истцом и ответчиком отношения и на 2020 год, отличающиеся от запланированных по дополнительному соглашению от 24.09.2019.

Выводы судебных инстанций, по мнению ООО "ТК", также противоречат положениям договора, специального законодательства о теплоснабжении и общим нормам гражданского законодательства, регулирующим внесение изменений в договор в связи с существенным изменением обстоятельств и их последствия, поскольку ООО "ФСК "Энерго Строй" не доказало наличие таковых (отсутствие лицензии у ответчика обстоятельством, влекущим отказ от исполнения обязательств по договору, не является). Заявитель полагает, что нормы гражданского законодательства о понуждении заключить договор не распространяются на обязание лица заключить дополнительное соглашение к договору.

ООО "ТК" указывает на процессуальные нарушения, допущенные судами обеих инстанций. В частности, суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, приняв уточнение исковых требований от ООО "ФСК "Энерго Строй" в части распространения действия дополнительного соглашения на правоотношения сторон с 24.09.2019 без учета мнения третьих лиц. При этом у представителя истца отсутствовало право на подписание договоров и дополнительных соглашений к ним, а соответствующая письменная процедура не была соблюдена. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции неисполнимо, потому что дополнительное соглашение к договору уже заключено на момент подачи иска (подписано ответчиком с протоколом разногласий), при этом суд не отразил в резолютивной части решения, в чьей редакции дополнительное соглашение должно быть заключено. Суды обеих инстанций неправомерно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу функционирования основной котельной. Кроме того, ООО "ТК" настаивает, что ООО "ФСК "Энерго Строй" злоупотребило своими процессуальными правами, намеренно затягивая судебный процесс.

Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу и в дополнениях к нему возразило относительно приведенных в жалобе доводов, просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Отметило, что ООО "ТК" не имеет лицензии на осуществлении деятельности и членства в саморегулируемой организации, а также было уведомлено о необходимости явиться 24.09.2019 для составления акта об отключении, в связи с чем требования закона соблюдены. В действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, в частности: направление протокола разногласий в адрес истца со значительным опозданием, уже после получения копии искового заявления ООО "ФСК "Энерго Строй" и после направления им документации в Региональную службу по тарифам Нижегородской области с целью внесения изменения в установленный ему тариф.

Определениями от 27.09.2022 и от 26.10.2022 суд округа в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производил замены судей в составе. Рассмотрение жалобы начиналось сначала.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца - возражения относительно них.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК" (поставщик) и ООО "ФСК "Энерго Строй" (покупатель) заключили договор поставки тепловой энергии от 01.07.2017 N 4-П/2017, по условиям которого поставщик в период срока действия договора поставляет тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности тепловых сетей поставщика и тепловых сетей покупателя, отраженных в актах разграничения эксплуатационной ответственности, а покупатель обязуется принять и оплатить тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных в договоре.

Объемы поставляемой тепловой энергии (мощности) от котельной общества "Топливная компания" по улице Вокзальной, дом 2, согласованы сторонами в приложениях 2 и 5 к договору от 01.07.2017 N 4-П/2017.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с даты установления поставщику тарифов РСТ по Нижегородской области и действует до 31.12.2018. В случае фактического продолжения отношений сторон по договору после окончания срока его действия договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях неограниченное количество раз.

Договор пролонгируется на следующий год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением от 02.11.2018 стороны пролонгировали договор поставки тепловой энергии от 01.07.2017 N 4-П/2017 до 31.12.2019, также согласовали приложения 2 и 5 в новой редакции.

В соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения муниципального образования города Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области, утвержденной на основании постановления Главы администрации муниципального образования города Павлово от 15.05.2018 58, произведено перераспределение тепловой нагрузки между источниками тепла: тепловые сети, принадлежащие ООО ФСК Энерго Строй, отсоединены с видимым разрывом от тепловых сетей и источника тепла котельной, расположенной по адресу: улица Вокзальная, дом 2 (комиссионный акт от 23.09.2019).

В результате отсоединения тепловых сетей потребители ООО ФСК Энерго Строй с 24.10.2019 переключены с котельной ООО ТК по улице Вокзальной, дом 2, на иные источники тепла котельные по улице Аллея Ильича, дом 5а, по улице Чкалова, дом 56, по улице Суворова, дом 1.

Акт об отключении от тепловых сетей источника тепла ответчика N 84 составлен 23.09.2019 без его участия (уведомлен о необходимости явки письмом от 23.09.2019 N 489).

Для внесения изменений в договор поставки тепловой энергии от 01.07.2017 N 4-П/2017 в связи с уменьшением величины подключенной тепловой нагрузки истец направил ответчику дополнительное соглашение к данному договору, предусматривающее иную договорную величину нагрузки с 24.09.2019 (пункт 1 соглашения).

Ответчик, не согласившись с предложенной истцом датой изменения величины нагрузки, дополнительное соглашение не подписал и возвратил его с протоколом разногласий (письмо от 12.12.2019 N 348).

Протокол разногласий содержал условия о пролонгации договора поставки на 2020 год, а также об уменьшении величины тепловой нагрузки с 31.12.2019 согласно приложениям 1/2, 1/3, 1/4, 2, 4 и 5.

Истец в порядке пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от части обязательств по договору тепловой энергии от 01.07.2017 N 4-П/2017, а именно от поставки тепловой энергии от котельной по улице Вокзальной, дом 2, с 24.09.2019 (письмо от 01.10.2019 N 172-к).

Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения к договору послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае истец, обратившись с иском к ответчику, сослался на отключение котельной последнего от тепловых сетей, что повлекло невозможность приобретения выработанной ею тепловой энергии для целей снабжения конечных потребителей города Павлова Нижегородской области теплом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи применительно к подлежащим применению нормам материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о наличии правовых оснований для обязания ООО "ТК" заключить дополнительное соглашение от 24.09.2019 N 2 к договору поставки тепловой энергии от 01.07.2017 N 4-П/2017 с приложениями 2 и 5 на 2019, 2020 годы.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 190-ФЗ О теплоснабжении (далее Закон о теплоснабжении).

В силу части 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом о теплоснабжении для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Тепловая нагрузка согласовывается сторонами в договоре. Тепловая мощность является расчетной величиной, определяемой исходя из тепловой нагрузки, то есть количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии; оплачивается потребителем ежемесячно вне зависимости от фактического потребления тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о теплоснабжении распределение тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения между источниками тепловой энергии, поставляющими тепловую энергию в данной системе теплоснабжения, осуществляется органом, уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом на утверждение схемы теплоснабжения, путем внесения ежегодно изменений в схему теплоснабжения. В соответствии с частью 3 статьи 18 названного закона условия, при наличии которых существует возможность поставок тепловой энергии потребителям от различных источников тепловой энергии при сохранении надежности теплоснабжения, должны быть определены в схеме теплоснабжения.

В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что перераспределение тепловой нагрузки между источниками тепла с отключением тепловых сетей, принадлежащих истцу, от источника тепла (котельной, расположенной по улице Вокзальной, 22) ответчика осуществлено в результате принятия Администрацией постановления об актуализации схемы теплоснабжения муниципального образования.

Отключение сетей согласовано истцом и третьим лицом до начала отопительного сезона, в том числе, с учетом сведений об отсутствии у ответчика лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, а также выявленных на котельной нарушений, что ставило под угрозу обеспечение безопасности теплоснабжения для конечных потребителей города Павлова Нижегородской области (и, в свою очередь, повлияло на сроки переключения). При отключении присутствовал представитель Администрации, выполнение работ в рамках перераспределения нагрузок тем самым согласовывалось с муниципальным образованием.

Исполнение ООО "ФСК "Энерго Строй" обязательств по договору от 01.07.2017 N 4-П/2017 после вступления в силу постановления от 15.05.2018 N 58 без внесения изменения в спорные условия о тепловых нагрузках может привести к нарушению соотношения имущественных интересов сторон и привести к причинению ущерба истцу.

Следовательно, с учетом существенно изменившихся обстоятельств ООО "ФСК "Энерго Строй" действовало правомерно, направив ООО "ТК" дополнительное соглашение от 24.09.2019 N 2. При этом его положения правомерно распространены на взаимоотношения сторон, имевшие место с 24.09.2019, поскольку именно начиная с указанной даты истец не приобретает тепловую энергию и мощность, вырабатываемые котельной ответчика.

Вопреки доводам ООО "ТК", суды констатировали, что при наличии статуса теплоснабжающей организации, схемы переключения и оспаривания постановления администрации ответчиком, у ООО "ФСК "Энерго Строй" отсутствовала определенность в части сроков переключения.

Проанализировав возражения ответчика в отношении подписания сторонами в 2018 году дополнительного соглашения сроком до 31.12.2019, судебные инстанции приняли пояснения истца, согласно которым данное обстоятельство было вызвано обжалованием ответчиком постановления администрации от 18.05.2018 и необходимостью обеспечения теплом конечных потребителей.

Кроме того, из материалов дела следовало, что ООО "ТК" направило в адрес регулирующего органа письмо от 11.12.2019 N 346 с приложением дополнительного соглашения 2 к заключенному с ООО "ФСК "Энерго Строй" договору от 01.07.2017 N 4-П/2017 и протокола разногласий, для целей корректировки тарифов.

Судебные инстанции также справедливо указали на отсутствие правового значения для правильного разрешения спора, каким способом произошло увеличение мощности основной котельной, расположенной по улице Чкалова, 59, до показателей, предусмотренных актуализированной схемой. Из материалов дела следовало, что котельная технически перевооружена путем установки дополнительного оборудования без изменения ее параметров как объекта капитального строительства. Регистрация таких изменений в федеральном реестре недвижимости при таких обстоятельствах не требовалась.

Выводы судов являются результатом установления и исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались участвующие в деле лица в совокупности, хронологии и взаимосвязи, и которые были необходимы для правильного разрешения спора, в том числе с позиции действительности изменения условий договора.

Злоупотребления истцом правом суды первой и апелляционной инстанций, наделенные соответствующими дискреционными полномочиями, не установили, а у суда округа компетенция на установление вопросов факта отсутствует.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Несогласие подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы ООО "ТК" о допущенных судами процессуальных нарушениях суд округа также посчитал подлежащими отклонению.

Заявитель, в частности, сослался на неправомерное принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований. Между тем, принимая уточнения иска от ООО "ФСК "Энерго Строй", суд исходил из того, что они не противоречат закону и не нарушают права других лиц, и, как следствие, отвечают требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Суд округа отмечает, что редакция дополнительного соглашения, в которой оно принимается, приведена в мотивировочной части решения. Это не противоречит законодательству, в том числе, применительно к доводам ООО "ТК" об отсутствии правомочий у представителя ООО "ФСК "Энерго Строй" на подписание договоров и внесение изменений в них.

В дополнительном соглашении определены объемы теплоэнергии и мощности в 2019 году с разбивкой по месяцам (приложение N 2) и максимальные часовые нагрузки, годовая потребность тепловой энергии на отопление и ГВС в 2019 году (приложение N 5). В соответствии с дополнительным соглашением годовая потребность тепловой энергии по котельной на ул. Вокзальная, дом 2 снижена на 2019 год с учетом переключения, произведенного 23.09.2019. С учетом перераспределения тепловых нагрузок из приложений N 2 и 5 на 2020 год исключена котельная по ул. Вокзальная 2, соответственно в приложении N 2 плановое годовое количество теплоэнергии и мощности составляло разницу между значениями, указанными в приложении N 2 в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2018 на все три котельные и значениями, касающимися котельной по ул. Вокзальная. То же самое было зафиксировано и в приложении N 5 в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2019. Иных изменений данное дополнительное соглашение не содержало. Ответчик, получив дополнительное соглашение от 24.09.2019, в 30-ти дневный срок разногласий к нему не направил. Протокол разногласий, который ответчик направил в адрес истца 12.12.2019, то есть спустя два месяца, касался включения новых потребителей по котельной на ул. Коммунистическая д.10 и котельной по улице Перчанкина д. 62 А. Фактически разногласия касались иных котельных, которые не были изначально предметом дополнительного соглашения от 24.09.2019 для внесения изменений в договор. Ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке урегулировать возникшие разногласия между сторонами (при наличии к тому правовых оснований).

Ссылка заявителя на необоснованность отказа судов обеих инстанций в проведении по делу экспертизы по вопросу о реконструкции и функционировании основной котельной также отклоняется, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе дополнительной и повторной, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит права разрешения вопроса о необходимости для правильного разрешения спора получения дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы. При этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводу заявителя ему обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А43-51556/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова Е.Ю. Трубникова