Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф01-6291/22 по делу N А31-8901/2019

Нижний Новгород

09 ноября 2022 г.

Дело N А31-8901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Черепениной Полины Алексеевны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

по делу N А31-8901/2019

по заявлению Черепениной Полины Алексеевны

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Роскредит",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Гринько Дарья Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Новотекс+",

и установил:

Черепенина Полина Алексеевна (далее - Черепенина П.А.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Пироговой Ирины Павловны (далее - судебный пристав-исполнитель; далее - Отдел судебных приставов; далее - Управление), выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС N 015284318, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-2817/2019

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Роскредит" (далее - ООО МКК "Роскредит"); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гринько Дарья Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Новотекс+".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного Черепениной П.А. требования отказано.

Черепенина П.А. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, судебный пристав-исполнитель, несмотря на наличие у должника на расчетном счете денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования Черепениной П.А., неправомерно не обратил взыскание на них. Принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста не является основанием для неисполнения требований исполнительного документа по другому делу.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Черепениной П.А.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, на основании исполнительного листа серии ФС N 015284318, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-2817/2019, судебный пристав-исполнитель 02.07.2019 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 14105/19/44012-ИП об исполнении условий мирового соглашения, заключенного между Черепениной П.А. и ООО МКК "Роскредит".

Черепенина П.А. посчитала, что в рамках исполнительного производства N 14105/19/44012-ИП судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС N 015284318, и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 16, 41, 90, 96, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 1, 2, 4, 5, 11, 12, 14, 15, 17, 30, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 70, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (пункт 3 статьи 81 Закона N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован статьей 70 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 2 названной статьи наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

В части 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 7 статьи 70 Закона N 229-ФЗ в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Согласно части 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 9 статьи 70 Закона N 229-ФЗ если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Таким образом, банк или иная кредитная организация в случае поступления постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника осуществляет исполнение исходя имеющихся на счете должника средств, а в случае их недостаточности - продолжает исполнение по мере поступления таких средств (в пределах, установленных постановлением судебного пристава).

В статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности списания денежных средств со счета.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, без соответствующего решения суда банк не вправе осуществлять какие-либо операции по списанию денежных средств, на которые наложен арест. При обратном подходе в результате действий банка по осуществлению расходных операций по счету должника цель принятия обеспечительных мер не будет достигнута.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Черепенина П.А. указала, что, несмотря на наличие у должника на расчетном счете N 40701810847100000725 в ПАО АКБ "Авангард" денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателя, судебный пристав-исполнитель неправомерно не обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счете.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2019 по делу N А31-955/2019 принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО МКК "Роскредит" в сумме 884 376 рублей 84 копеек.

Следовательно, в период действия обеспечительных мер по делу N А31-955/2019 в виде наложения ареста на денежные средства должника, банк не вправе был осуществлять любые расходные операции по счету должника в пределах указанной суммы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не мог обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40701810847100000725 в ПАО АКБ "Авангард".

Доказательств наличия на расчетном счете должника денежных средств, превышающих размер обеспечения, установленного определением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2019 по делу N А31-955/2019, и которые могли бы быть списаны в счет погашения долга перед Черепениной П.А. в размере 2 731 032 рубля, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Черепениной П.А. в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Черепениной П.А. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А31-8901/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Черепениной Полины Алексеевны - без удовлетворения.

Возвратить Черепениной Полине Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 07.09.2022 (операция N 4988).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова