Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф01-6366/22 по делу N А79-5500/2019

Нижний Новгород

10 ноября 2022 г.

Дело N А79-5500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Шакирова И.И. (доверенность от 29.12.2021 N 555/21)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу N А79-5500/2019

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской

Республике - Чувашии (ИНН: 2129056035, ОГРН: 1042129024112),

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк"

(ИНН: 6452010742, ОГРН: 1027739664260)

о возмещении ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Типография "Новое время",

(ИНН: 2130011039, ОГРН: 1062130015870),

Антонов Алексей Владимирович,

Ломакина Наталия Николаевна,

Чернов Сергей Николаевич,

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, УФССП по ЧР) обратилось Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - Банк) о взыскании 645 000 рублей материального ущерба в связи с угоном транспортного средства, а также 3000 рублей расходов на проведение оценки транспортного средства и 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве соистца привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антонов Алексей Владимирович, Ломакина Наталия Николаевна, Чернов Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Типография "Новое время" (далее - ООО "Типография "Новое время").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.04.2022 иск удовлетворен в части взыскания с Банка в пользу ФССП России 645 000 рублей материального ущерба.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды необоснованно применили к спорным правоотношениям статью 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку данная норма не регламентирует порядок деликтной ответственности к виновному лицу в порядке регресса на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств вины Банка в утрате заложенного имущества не представлено, Банк сам признан потерпевшим по факту хищения залогового автомобиля. Судебный пристав-исполнитель при составлении акта о наложении ареста (изъятия) и вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.04.2018 неверно указал идентификационный номер арестованного имущества, то есть невозможно идентифицировать транспортное средство, переданное впоследствии на ответственное хранение работнику Банка.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Истцы и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании заявления Банка от 05.02.2018 судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Чебоксары УФССП по ЧР постановлением от 12.03.2018 возбудил исполнительное производство N 22851/18/21004-ИП о взыскании с Антонова А.В. задолженности в размере 457 958 рублей 52 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Skoda Oсtavia, госномер В749ХХ21 rus, 2013 года выпуска.

Постановлением от 13.04.2018 N 21004/18/303089 судебный пристав-исполнитель наложил арест на указанное транспортное средство, о чем составил акт описи (ареста) и изъятия имущества от 13.04.2018.

Арестованное имущество принял на ответственное хранение представитель взыскателя Никифоров В.Л., действующий от имени Банка на основании доверенности. Изъятый автомобиль помещен на территорию промышленной базы ООО "Типография "Новое время".

Между тем, 13.04.2018 автомобиль Skoda Oсtavia, VIN XW8AC6NE5EH017I03, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком В749XX21 rus, был угнан неустановленным лицом с промышленной базы ООО "Типография "Новое время". В настоящее время производство по уголовному делу по данному факту приостановлено.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N 2-4613/18 установлено, что задолженность Антонова А.В. перед Банком погашена в полном объеме, в связи с чем 28.03.2019 исполнительное производство N 22851/18/21004-И11 окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; арестованное транспортное средство марки Skoda Octavia, госномер В749ХХ21 rus, подлежит возврату должнику.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24.10.2019 по делу N 2-722/2019 с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Антонова А.В. взыскано в счет возмещения убытков за угон транспортного средства 645 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением от 05.02.2020 решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24.10.2019 отменено в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 решение Московского районного суда города Чебоксары от 24.10.2019 и апелляционное определение от 05.02.2020 по делу N 2-722/2019 оставлены без изменения.

В соответствии с заключением эксперта от 02.09.2019 N 2181/04-2, изготовленным ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость автомобиля Skoda Oсtavia, VIN XW8AC6NE5EH017I03, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В749XX21rus, на момент его угона - 13.04.2018 составила 645 000 рублей.

Во исполнение указанного решения суда ФССП России за счет казны Российской Федерации выплатило 665 000 рублей по платежным поручениям от 16.04.2021 N 469693, от 16.04.2021 N 469704.

Посчитав, что выплаченные денежные средства являются убытками, возникшими вследствие ненадлежащего выполнения Банком обязательств по хранению арестованного транспортного средства, УФССП по ЧР и ФССП России обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 353, 393, 901, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил иск в части взыскания убытков. Суд исходил из того, что Банк не обеспечил сохранность вверенного ему на ответственное хранение транспортного средства.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

В пункте 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1081 Кодекса закреплено право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, на обратное требование (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В абзаце первом пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 1081 Кодекса Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении: например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника); при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что транспортное средство должника было передано на ответственное хранение представителю Банка, который является взыскателем по исполнительному производству. Утрата имущества произошла в период нахождения его на ответственном хранении у Банка.

Не обеспечив сохранность транспортного средства, Банк не исполнил обязательства по ответственному хранению имущества, что повлекло возникновение у Российской Федерации в лице ФССП России убытков в связи с необходимостью выплаты стоимости утраченного имущества на основании решения суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного суды, установив факт несения расходов Российской Федерацией в лице ФССП России, их размер, вину в этом Банка, правомерно удовлетворили иск в обжалуемой части.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и им не противоречат.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А79-5500/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина