Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф01-586/24 по делу N А31-5419/2022

Нижний Новгород

04 апреля 2024 г.

Дело N А31-5419/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

при участии представителя ответчика:

Алексеевой А.С. (доверенность от 20.12.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по делу N А31-5419/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жаклин"

(ИНН: 4443002910, ОГРН: 1024400507780)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

(ИНН: 4401050486, ОГРН: 1044408642332)

о взыскании 229 102 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жаклин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - Управление) о взыскании 229 102 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Управление не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий спорных договоров хранения. Управление указывает, что предъявленные расходы должны быть возмещены за счет должника, а не из федерального бюджета. Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на федеральный бюджет, установлен в части 2 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и является исчерпывающим.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.04.2024.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление и Общество (хранитель) заключили договоры на хранение арестованного имущества от 30.07.2020 N 12/20 и от 31.12.2020 N 23/20, по условиям которых хранитель обязуется хранить арестованное судебными приставами-исполнителями имущество на автостоянке по адресу: город Кострома, улица Новый Быт, дом 40, и возвратить по первому требованию судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, в рамках которого данное имущество было арестовано.

Согласно пункту 3.1 договоров прием имущества от судебного пристава-исполнителя на хранение хранителем осуществляется под подпись в акте приема-передачи арестованного имущества (произвольной или унифицированной формы).

В пункте 3.3 договоров предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает имущество у хранителя по акту возврата арестованного и имущества (произвольной или унифицированной формы). Подписание судебным приставом-исполнителем акта означает прием им имущества с хранения с проверкой количества и внешнего состояния.

Стоимость услуг хранения арестованного имущества составляет 1300 рублей в месяц по договору от 30.07.2020 N 12/20 и 1500 рублей в месяц по договору от 31.12.2020 N 23/20 за счет средств должника на основании счета, представленного хранителем (пункт 4.1 договоров).

В пункте 4.1.1 договоров определено, что оплата расходов за услуги эвакуатора осуществляется за счет средств должника на основании счета, представленного хранителем.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договоров в случае достаточности средств, полученных от реализации арестованного имущества, либо добровольной оплаты должником, оплата производится Управлением в пятидневный срок после поступления денежных средств на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов.

Общество оказало услуги по хранению арестованного имущества по договору 30.07.2020 N 12/20 на сумму 72 752 рубля и по договору от 31.12.2020 N 23/20 на сумму 156 350 рублей, всего на сумму 229 102 рубля, о чем направило в адрес Управления соответствующие акты и претензию от 21.04.2022 с требованием об оплате оказанных услуг.

Управление в письме от 04.05.2022 N 44902/22/8265 сообщило, что по состоянию на 29.04.2022 от Общества поступило 28 актов выполненных работ по хранению и эвакуации арестованных транспортных средств на общую сумму 229 102 рубля. Все поступившие документы направлены в структурные подразделения судебных пристаов, вынесены постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в пользу Общества, которые находятся на принудительном исполнении.

Управление акты об оказании услуг не подписало и услуги не оплатило, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 421, 431, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 69 (часть 2), 86 (части 2 и 4), 116 (часть 1), 117 (части 1 и 3) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15945/12, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, который руководствовался статьями 308 (пункт 3), 779 (пункт 1), 781 (пункт 1), 886 (пункт 1), 896 (пункт 1) ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязательства по оплате услуг хранения и охране арестованного имущества в данном случае носят договорный характер, вытекают из гражданско-правовых отношений, поэтому оказанные истцом услуги подлежат оплате ответчиком как стороной в указанных договорах, и отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, применил к спорной ситуации правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15945/12, согласно которой Федеральный закон N 229-ФЗ, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника. При этом суд указал, что в материалы дела не представлены сведения о поступлении на расчетный счет Управления взысканных с должников денежных средств в счет возмещения расходов по совершению исполнительных действий, связанных с передачей истцу на хранение арестованного имущества.

Суд апелляционной инстанции при отмене решения Арбитражного суда Костромской области исходил из того, что Общество не являлось ни взыскателем, ни должником в исполнителем производстве и осуществляло хранение имущества как специализированная организация на основании заключенного в установленном порядке возмездного договора, в связи с чем обязательства по оплате услуг хранения и охране арестованного имущества в данном случае носили договорный характер и вытекали из гражданско-правовых отношений, поэтому оказанные Обществом услуги подлежали оплате Управлением как стороной в указанных договорах хранения.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что сложившиеся между сторонами договорные отношения носят гражданско-правовой характер. Между тем, апелляционный суд не учел следующее.

Материалами дела подтверждено, что спорные договоры от 30.07.2020 N 12/20 и от 31.12.2020 N 23/20 были заключены в целях хранения арестованных приставом исполнителем транспортных средств.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2.2 договоров стоимость услуг хранения арестованного имущества оплачивается за счет средств должника на основании представленного хранителем счета. В случае достаточности средств, полученных от реализации арестованного имущества, либо добровольной оплаты должником, оплата производится Управлением в пятидневный срок после поступления денежных средств на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов.

Законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 ГК РФ) и судебная практика (вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)), а также разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", допускают возможность согласования в договоре условия о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе условие договора хранения о том, что срок оплаты оказанных хранителем услуг исчисляется с момента поступления на счет Управления денежных средств от должника, не противоречит указанным нормам.

Удовлетворив заявленное требование в полном объеме, суд апелляционной инстанции не исследовал заключенные договоры с целью выяснения вопроса о наступлении срока оплаты услуг.

Между тем подобное юридически значимое для разрешения дела обстоятельство подлежало включению в предмет доказывания при взыскании с ответчика искомой суммы, как задолженности за оказанные услуги хранения.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из содержания статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что нарушения при применении норм действующего законодательства допущены как судом апелляционной, так и судом первой инстанции, существенные для дела обстоятельства в полном объеме не установлены, окружной суд признал необходимым отменить как решение Арбитражного суда Костромской области, так и постановление Второго арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть выводы, изложенные в настоящем постановлении, устранить отмеченные недостатки, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А31-5419/2022 отменить.

Дело N А31-5419/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Л.В. Соколова