Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф01-5900/22 по делу N А11-12540/2020

Нижний Новгород

16 ноября 2022 г.

Дело N А11-12540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Герасименко Василия Васильевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022,

принятых по результатам рассмотрения заявления

Гунина Антона Александровича

о взыскании судебных расходов

по делу N А11-12540/2020

по иску Герасименко Василия Васильевича

(ИНН: 332803126467)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владавтосервис"

(ОГРН: 1033302001776, ИНН: 3328502737)

в лице конкурсного управляющего Погорелко Анатолия Михайловича и

Гунину Антону Александровичу

(ИНН: 371501080690),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Управление Росреестра по Владимирской области,

о признании сделки недействительной

и применении последствий недействительности сделки

и установил:

Герасименко Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Владавтосервис" (далее - ООО "Владавтосервис", Общество) в лице конкурсного управляющего Погорелко Анатолия Михайловича, Гунину Антону Александровичу о признании недействительным договора от 14.04.2020, заключенного между ООО "Владавтосервис" в лице конкурсного управляющего Погорелко А.М. и Гуниным А.А., в отношении помещений с кадастровыми номерами 33:22:024192:753, 33:22:024192:754, расположенных по адресу: город Владимир, улица Кулибина, дом 13А, и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2021, прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду исключения ООО "Владавтосервис" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Гунин А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в частности, просил взыскать с Герасименко В.В. 28 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5000 рублей расходов в виде отвлечения от трудовой деятельности (участие в судебных заседаниях) и недополучения заработной платы.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, удовлетворил заявление частично: взыскал с Герасименко В.В. 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя; отказал в удовлетворении остальной части заявления. Суд установил, что предъявив иск по настоящему делу, Герасименко В.В. необоснованно вовлек Гунина А.А. в судебный процесс, поскольку знал о ликвидации ООО "Владавтосервис" - одной из сторон сделки. Суд пришел к выводу о том, что определение о прекращении производства по делу в данном случае следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу Гунина А.А. Удовлетворяя требование частично, суд счел взысканную сумму разумной и обоснованной, расходы в виде отвлечения от трудовой деятельности, - документально не подтвержденными.

Герасименко В.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды пришли к неправильному выводу о том, что истец, который был осведомлен о ликвидации Общества, необоснованно вовлек Гунина А.А. в судебный процесс тогда, когда спор по предъявленному иску в связи с ликвидацией одной из сторон сделки изначально не мог быть рассмотрен судом.

Заявитель полагает, что суды не дали оценку его доводам о том, что по состоянию на 15.12.2020 - дату предварительного заседания по настоящему делу Общество не было ликвидировано, поскольку Первый арбитражный апелляционный суд определением от 26.11.2020 в рамках дела N А11-11112/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества приостановил исполнение определения Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2020 о завершении конкурсного производства. Заявитель настаивает, что суды не приняли во внимание, что виновным лицом является Инспекция Федеральной налоговой службы, которая, вопреки действующему законодательству, не погасила запись в ЕГРЮЛ о ликвидации Общества, в связи с подачей Герасименко В.В. апелляционной жалобы на определение от 08.09.2020 о завершении конкурсного производства по делу N А11-11112/2018.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Герасименко В.В. и Управления о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.05.2019 по делу N А11-11112/2018 признал ООО "Владавтосервис" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Погорелко А.М.; определением от 08.09.2020 завершил конкурсное производство в отношении Общества

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира 16.10.2020 внесла в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации прекращения деятельности Общества (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)).

Герасименко В.В. 10.11.2020 подал иск по настоящему делу; 11.11.2020 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 08.09.2020 по делу N А11-11112/2018.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 26.11.2020 приостановил исполнение определения от 08.09.2020; определением от 11.01.2021 перешел к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Общества Погорелко А.М. о завершении процедуры конкурсного производства должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; постановлением от 05.04.2021 отменил определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2020, удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Владавтосервис" Погорелко А.М., завершил конкурсное производство в отношении Общества.

В заявлении о взыскании с Герасименко В.В. судебных расходов Гунин А.А. ссылается на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции он осуществил расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей и недополучил заработную плату на сумму 5 000 рублей, в связи с участием в судебных заседаниях 19.01.2021, 25.02.2021, 25.03.2021, 30.04.2021, 25.05.2021. В подтверждение несения указанных расходов Гунин А.А. представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 30.11.2020, заключенный с Прохоровой О.В., отчет об оказанных услугах от 01.12.2021 и расписку от 01.12.2021 о получении Прохоровой О.В. 28 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 этой статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в первом абзаце пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указанные разъяснения основаны на том, что в данном случае по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

Вместе с тем, во втором абзаце пункта 25 Постановления N 1 указано, что, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако применительно к случаям обязательного в силу закона участия в деле нескольких ответчиков и ликвидации одного из них до даты обращения истца с иском в суд или ликвидации до этой даты лица, участие которого в деле в качестве ответчика является обязательным и без которого соответствующий спор не может быть рассмотрен судом, указанные разъяснения не могут быть истолкованы как препятствующие взысканию с истца понесенных другими ответчиками судебных расходов, поскольку в этом случае соответствующий спор изначально по объективным причинам не мог быть рассмотрен судом, в связи с чем вовлечение истцом в судебный процесс других лиц являлось необоснованным.

Исходя из содержания указанных разъяснений, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные издержки не подлежат распределению между ними по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу в связи с ликвидацией юридического лица, которое являлось стороной по делу, то есть было привлечено судом к участию в деле в установленном порядке.

Между тем в рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, ООО "Владавтосервис", являющееся стороной оспариваемой сделки и, как следствие, лицом, участие которого в настоящем деле в качестве ответчика являлось обязательным, не было привлечено к участию в деле и не являлось стороной этого дела, поскольку к моменту обращения истца с иском в арбитражный суд (10.11.2020) было ликвидировано (16.10.2020), о чем истцу было известно.

На основании изложенного суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела пришел к правильному выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.

При этом суд обоснованно указал, что истец, предъявив иск по настоящему делу был осведомлен о ликвидации ООО "Владавтосервис", необоснованно привлек Гунина А.А. к участию в судебном процессе тогда, когда спор по предъявленному иску в связи с ликвидацией Общества изначально не мог быть рассмотрен судом; привлечение Гунина А.А. к участию в деле в качестве ответчика повлекло для него несение соответствующих судебных расходов.

При определении состава и размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела документы и с учетом объема работы, выполненной представителем Гунина А.А. (в том числе количества заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, и количества подготовленных им процессуальных документов), а также характера и сложности настоящего дела признал разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о виновных действиях уполномоченного органа, связанных с непогашением записи в ЕГРЮЛ от 16.10.2020, по причине приостановления апелляционным судом 26.11.2020 исполнения определения от 08.09.2020 о завершении конкурсного производства отклоняется судом округа, как несостоятельный, поскольку иск по настоящему делу предъявлен (10.11.2020) ранее даты вынесения судом второй инстанции определения от 26.11.2020 о приостановлении исполнения определения от 08.09.2020 и ранее даты (11.11.2020) подачи Герасименко В.В. апелляционной жалобы на определение от 08.09.2020.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки доказательств, что не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, а потому оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А11-12540/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Герасименко Василия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов