22 июля 2021 г. |
А11-12540/2020 |
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасименко Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2021, принятое по делу N А11-12540/2020
по иску Герасименко Василия Васильевича (ИНН 332803126467) к обществу с ограниченной ответственностью "Владавтосервис" (ОГРН 1033302001776 ИНН 3328502737) в лице конкурсного управляющего Погорелко Анатолия Михайловича, Гунину Антону Александровичу (ИНН 371501080690), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управления Росреестра по Владимирской области, о признании сделки недействительной.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Герасименко Василий Васильевич обратился Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владавтосервис" (далее - ООО "Владавтосервис") в лице конкурсного управляющего Погорелко Анатолия Михайловича, Гунину Антону Александровичу о признании договора купли-продажи от 14.04.2020 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Кулибина, д.13А, недействительным и применении последствий её недействительности, о понуждении конкурсного управляющего Погорелко А.М. представить документы, подтверждающие реализацию имущества ООО "Владавтосервис", - Гунина А.А. представить договор на приобретение имущества ООО "Владавтосервис" на торгах; об истребовании из Управления Росреестра по Владимирской области правоустанавливающих документов по зарегистрированной сделке от 29.05.2020 между Гуниным А.А. и ООО "Владавтосервис" в лице конкурсного управляющего Погорелко А.М.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области).
Истец уточнил исковое заявление, просил признать недействительным договор от 14.04.2020, заключенный между ООО "Владавтосервис" в лице конкурсного управляющего Погорелко А.М. и Гуниным А.А., в отношении помещений с кадастровыми номерами 33:22:024192:753, 33:22:024192:754, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Кулибина, д. 13А, применить последствия недействительности сделки.
Определением от 25.05.2021 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Герасименко В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель со ссылкой на Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" полагает, что исключение организации из ЕГРЮЛ при наличии долга перед кредитором, приравнивается к отказу организации от исполнения обязательства, вместе с тем если должник отказался от исполнения обязательства, то требование можно предъявить к лицу, которое несет субсидиарную ответственность (контролирующему лицу).
Также указал, что позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 430-О-О не применима в указанном споре, поскольку относится к единственному ликвидированному ответчику и исключает прекращение производства в отношении иных соответчиков.
Считает, что суд может рассмотреть по существу спор о признании недействительным спорного договора по иску заинтересованного лица, предъявленному к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена, поскольку Управление Росреестра по Владимирской области произвело регистрационные действия при отсутствии у ООО "Владавтосервис" права распоряжаться имуществом, суду следовало привлечь его в качестве ответчика по делу.
Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.
Между тем, поскольку все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, позиция заявителя суду понятна, и явка его представителя судом не была признана обязательной, ходатайство Герасименко В.В. об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Владавтосервис" завершено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2020 по делу N А11-11112/2018 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Владавтосервис" (ОГРН 10333302001776 ИНН 3328502737) Погорелко А.М. удовлетворено, конкурсное производство в отношении ООО "Владавтосервис" завершено. Постановление вступило в законную силу.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира 16.10.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Владавтосервис" (ОГРН 1033302001776) (номер записи - 2203300265594, причина внесения записи в ЕГРЮЛ -прекращение юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).
Следовательно, ООО "Владавтосервис" прекратило деятельность (ликвидировано).
Данная информация истцом документально не опровергнута.
Таким образом, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, а на момент рассмотрения настоящего дела сторона по оспоренной сделке прекратила свою деятельность, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда соответствует правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и N 6576/06 от 14.06.2007.
Требование о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности такого договора адресовано сторонам договора и не может рассматриваться по существу в связи с ликвидацией одной из сторон договора.
Кроме того, следует учитывать, что ввиду ликвидации одной из сторон в оспариваемой сделке исключена возможность применения судом последствия недействительности этой сделки.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Довод заявителя жалобы о неправомерности прекращения производства по делу подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2021, принятое по делу N А11-12540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасименко Василия Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья |
Т.С. Родина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А11-12540/2020
Истец: Герасименко В В
Ответчик: Гунин Антон Александрович, ООО "ВЛАДАВТОСЕРВИС", Погорелко Анатолий Михайлович
Третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Хронология рассмотрения дела:
16.11.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5900/2022
01.08.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5240/2021
01.10.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5965/2021
22.07.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5240/2021