Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф01-5767/22 по делу N А29-12317/2021

Нижний Новгород

15 ноября 2022 г.

Дело N А29-12317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Норд"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

по делу N А29-12317/2021

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд"

(ИНН: 1103015057, ОГРН: 1021100810720)

о взыскании задолженности, пеней, судебной неустойки, расторжении договора аренды и возврате земельного участка,

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ООО "Норд", Общество) о взыскании 126 276 рублей 26 копеек задолженности по договору аренды от 19.08.2005 N 325-2005 за период со второго квартала 2017 года по второй квартал 2021 года, 169 748 рублей 04 копеек пеней за период с 27.09.2016 по 02.03.2022, с последующим их начислением по ставке 0,1 процента в день от суммы задолженности за период с 03.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, расторжении указанного договора и обязании передать земельный участок, а также судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый календарный день начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств в части освобождения и возврата имущества.

Иск основан на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 11:16:1601001:0008, общей площадью 1797 квадратных метров, расположенным по адресу: Республика Коми, город Воркута, поселок Заполярный, улица Фрунзе, 22.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества 66 239 рублей 38 копеек задолженности, 30 000 рублей пеней, а также пени с 03.03.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 процента от суммы долга в размере 66 239 рублей 38 копеек; расторг договор аренды от 19.08.2005 N 325-2005, обязал ответчика передать Комитету земельный участок с кадастровым номером 11:16:1601001:0008, общей площадью 1797 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Коми, город Воркута, поселок Заполярный, улица Фрунзе, 22.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Суды, по мнению кассатора, неверно истолковали условия договора, не учли, что обязанности по направлению уведомлений о повышении арендной платы и по предоставлению расчетов предусмотрены пунктами 3.4 и 4.2.3 договора. Общество настаивает, что не получало от уполномоченного органа документов, обосновывающих повышение арендной платы (нормативно-правовых актов); истец не подтвердил документально правомерность расчета задолженности до рассмотрения апелляционной жалобы. Кассатор не согласен с выводом судов о том, что неиспользование Обществом арендуемого имущества не может рассматриваться судом как основание, освобождающее от арендной платы; Общество утратило возможность к дальнейшему использованию арендованного имущества, так как с 31.05.2019 арендованное имущество отключено от коммунальных сетей, с 2019 года имущество находится в аварийном (неудовлетворительном техническом) состоянии. По расчету ответчика его задолженность по аренде в пределах срока исковой давности составляла 25 762 рубля 99 копеек за период с 11.10.2018 по 31.05.2019, которая уплачена ООО "Норд" в добровольном порядке. Суды не дали оценки расчету ответчика и необоснованно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в 10 раз и снизили ее до 30 000 рублей; не оценили добросовестность действий истца по начислению неустойки при отсутствии в договоре сроков внесения арендных платежей и соответствующих счетов, расчетов и претензий арендодателя. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, неправомерно проигнорировал доводы ООО "Норд" о необходимости расшифровки требований Комитета, а также об их надлежащем подтверждении и обосновании изменения стоимости арендной платы.

Комитет в отзыве возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.11.2022 до 09 часов 30 минут.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в связи с нахождением судьи Бабаева С.В. в очередном отпуске произведена его замена на судью Кислицына Е.Г. По правилам части 5 указанной правовой нормы после замены судьи рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация муниципального образования "Город Воркута" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 19.08.2005 N 325-2005, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 11:16:1601001:0008, общей площадью 1797 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Коми, город Воркута, поселок Заполярный, улица Фрунзе, 22, для использования в целях размещения зданий (строений), сооружений.

Срок аренды участка стороны установили на 20 лет (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы в 2005 году (с 01.09.2005 по 31.12.2005) составлял 6061 рубль 88 копеек (пункт 3.1 договора).

Расчет арендной платы определен в приложении к договору (пункт 3.3 договора).

Согласно приложению к договору арендная плата вносится в следующие сроки: 25.03., 25.06., 25.09., 25.12.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в соответствии с законодательными, нормативными актами РФ не чаще одного раза в год при изменении ставок земельного налога и базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных расчетов к договору, подписанных арендодателем и арендатором, без оформления дополнительных соглашений к договору.

В пункте 4.4.3 договора закреплена обязанность арендатора оплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Арендная плата вносилась ООО "Норд" несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем Комитет направил ответчику претензию от 18.08.2021 с требованием оплатить долг и неустойку. Общество оставило претензию без исполнения.

По расчету Комитета (с учетом уточнения исковых требований) задолженность ответчика составляет 126 276 рублей 26 копеек. Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Порядком определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 N 90.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период со второго квартала 2017 года по второй квартал 2021 года послужило основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Республики Коми.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Норд" обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданский кодекс Российской Федерации и сроками ежеквартальных платежей по договору, признали пропущенным срок исковой давности по требованиям Комитета о взыскании арендной платы за период со второго квартала 2017 года по второй квартал 2018 года, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму данной задолженности, удовлетворили исковые требования частично: взыскали 66 239 рублей 38 копеек задолженности за период с третьего квартала 2018 года по второй квартал 2021 года, 30 000 рублей пеней за период с третьего квартала 2018 года по второй квартал 2021 года, а также пени в размере 0,1 процента от суммы долга в размере 66 239 рублей 38 копеек за каждый день просрочки за период с 03.03.2022 по день фактической оплаты долга (статьи 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 (пунктам 1, 3) Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления N 73).

Принимая во внимание дату заключения договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что Общество несет обязанность по внесению арендной платы в пределах срока исковой давности за период с третьего квартала 2018 года по второй квартал 2021 года в сумме 66 239 рублей 38 копеек.

Окружной суд не может признать состоятельным довод кассатора о том, что в его адрес не направлялись уведомления об изменении арендной платы, в связи с чем задолженность подлежит расчету исходя из ставок арендной платы, установленных на 2005 год.

Отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами. Такая правовая позиция определена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного его Президиумом 25.12.2019 (далее - Обзор N 4).

Возражения заявителя, касающиеся невозможности использования здания, расположенного на земельном участке, необоснованны, поскольку предметом договора аренды является земельный участок, за использование которого в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество должно вносить арендную плату.

Объект недвижимости, расположенный на земельном участке, принадлежит ООО "Норд" на праве собственности, в связи с чем ответственность за его техническое состояние и обеспечение лежит на нем, как на собственнике, в силу норм действующего законодательства.

Арендованный земельный участок используется ответчиком для размещения объекта недвижимости. Отсутствие эксплуатации этого объекта не может служить основанием для освобождения ответчика от внесения платы за землепользование в соответствии с условиями заключенного договора аренды и требованиями действующего законодательства.

В суд апелляционной инстанции Комитет представил подробный расчет спорной задолженности по арендной плате и пояснения с указанием действовавших в спорный период нормативных актов, регулирующих порядок расчета такой платы за использование публичных земельных участков на территории Республики Коми, в соответствии с которыми для расчета размера арендной платы на год установлена специальная формула. Согласно этой формуле размер платы подлежит определению путем последовательного перемножения кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы, коэффициента арендатора и коэффициента инфляции.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим утвержденной методике. Объективных замечаний по расчету кассатор не представил.

При изложенных обстоятельствах суд округа признает правомерными принятые по делу судебные акты в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору.

Между тем, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 22 Обзора N 4, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в части, принятой по требованию о взыскании с ООО "Норд" пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей в период с 3 квартала 2018 года по 2 квартал 2021 года, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендодателя. На основании пункта 3.4 данного договора исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных расчетов к договору, подписанных арендодателем и арендатором.

ООО "Норд" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы судом второй инстанции заявило о ненадлежащем исполнении Комитетом обязанности по информированию ответчика об изменении размера арендной платы и подготовке соответствующих расчетов.

Правомерно указав, что данное обстоятельство не освобождает Общество от внесения регулируемой арендной платы, суды не рассмотрели заявленные возражения применительно к требованию о взыскании неустойки.

Однако в пункте 22 Обзора N 4 разъяснено, что если спорным договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору перерасчета арендной платы хотя и не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Суды не приняли во внимание указанные разъяснения, уменьшив подлежащую взысканию неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем кассационный суд полагает, что судам, прежде чем применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовало установить законность начисления неустойки в пределах срока исковой давности с учетом доводов ответчика о просрочке кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении по существу требования о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности, то есть по задолженности за период с третьего квартала 2018 года по второй квартал 2021 года неверно применены нормы материального права, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов в названной части.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций не позволила в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в суде кассационной инстанции в отмененной части, а потому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать оценку доводам ООО "Норд" относительно неполучения уведомлений об изменении арендной платы по заключенному договору с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Обзора N 4, рассмотреть вопросы о применении статей 401 - 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, о правомерности начисления неустойки в пределах срока исковой давности; в случае установления наличия правовых оснований для начисления пеней рассмотреть заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, до фактического погашения задолженности. После установления перечисленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности обжалованных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, а также в части расторжения договора аренды и возврата земельного участка, в связи с чем оснований для пересмотра соответствующих выводов судов нижестоящих судебных инстанций окружной суд не имеет.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А29-12317/2021 отменить в части, принятой по требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Норд" (ИНН: 1103015057, ОГРН: 1021100810720) пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей в период с 3 квартала 2018 года по 2 квартал 2021 года.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А29-12317/2021 оставить без изменения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов