Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф01-6386/22 по делу N А38-6906/2021

Нижний Новгород

16 ноября 2022 г.

Дело N А38-6906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022

по делу N А38-6906/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Нур"

(ИНН: 1211003877, ОГРН: 1061226010735)

о признании недействительным решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратура Параньгинского района, Портянурская сельская администрация Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Нур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 02.11.2021 N 012/01/17-553/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Параньгинского района (далее - Прокуратура), Портянурская сельская администрация Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Управление указывает, что договоры от 09.01.2019 N 1, от 01.03.2019 N 2, от 09.01.2020 N 01, от 18.11.2020 N 16 в нарушение части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации подписаны не директором Общества Сулеймановым Р.Р. В рассматриваемом случае имеется конфликт интересов.,Администрация не провела анализ рынка перед заключением договоров.

По мнению Управления, суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. Непроведение публичных процедур в том случае, если законом установлена обязательность их проведения, не может не влиять на конкуренцию. Отсутствие в определенный промежуток времени потенциальных участников закупки не свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу от Прокуратуры в суд не поступил.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Учреждение заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу. Вместе с тем, документы, поименованные в указанном ходатайстве, в суд округа не поступили. Кроме того, полномочия суда кассационной инстанции, установленные в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают право на приобщение к делу и исследование новых доказательств.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Прокуратуры от 31.03.2021, содержащее информацию о выявлении фактов необоснованного дробления закупок для муниципальных нужд, конфликта интересов при заключении договоров и о нарушении главой Администрации антимонопольного законодательства.

В ходе проверки обращения Управление установило, что в 2019 - 2020 годах глава Администрации Басыров Р.К. и директор Общества Сулейманов Р.Р., являющийся главой Портянурского сельского поселения - исполняющим полномочия председателя Собрания депутатов Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл, без проведения конкурентных процедур заключили договоры от 09.01.2019 N 1 на выполнение работ по очистке улично-дорожной сети в деревнях Портянур и Ирнур от снега на сумму 75 600 рублей со сроком выполнения с 09.01.2019 по 28.02.2019; от 01.03.2019 N 2 на выполнение работ по очистке улично-дорожной сети в деревне Портянур от снега на сумму 11 600 рублей со сроком выполнения с 01.03.2019 по 31.03.2019; от 25.12.2019 N 10 на выполнение работ по очистке улично-дорожной сети в деревне Портянур от снега на сумму 48 922 рубля 34 копейки со сроком выполнения с 01.12.2019 (с 25.12.2019) по 31.12.2019; от 09.01.2020 N 01 на выполнение работ по очистке улично-дорожной сети в деревнях Портянур и Ирнур от снега на сумму 151 000 рублей со сроком выполнения с 09.01.2020 по 31.12.2020; от 18.11.2020 N 16 на выполнение работ по очистке улично-дорожной сети в деревнях Портянур и Ирнур от снега на сумму 51 000 рублей со сроком выполнения с 18.11.2020 по 31.12.2020.

Общая сумма договоров, заключенных в 2019 - 2020 годах, составила 286 722 рубля 34 копейки.

Управлением 21.06.2021 возбуждено дело в отношении администрации по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в создании Обществом преимущественных условий для заключения договоров на выполнение работ по очистке улично-дорожной сети в деревнях Портянур и Ирнур от снега, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Определением от 17.08.2021 Общество привлечено к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства в качестве ответчика; действия Администрации и Общества, выразившиеся в заключении соглашения между органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, переквалифицированы по статье 16 Закона N 135-ФЗ.

Решением комиссии Управления от 02.11.2021 N 012/01/17-553/2021 действия Администрации и Общества признаны нарушающими статью 16 Закона N 135-ФЗ, которой предусмотрен запрет на заключение соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Общество не согласилось с данным решением и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Законом N 135-ФЗ, Обзором по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств факта ограничения конкуренции со стороны Общества.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены в Законе N 135-ФЗ.

В статье 16 указанного закона установлен запрет на заключение соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Принцип обеспечения конкуренции закреплен, в том числе, в статье 8 Закона N 44-ФЗ. В данной статье определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Закон N 44-ФЗ предусматривает, в том числе, право заказчика на осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (параграф 6 главы 3 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе для заказчика предусмотрена возможность заключения закупок на сумму, не превышающую установленный предел, в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона N 135-ФЗ подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, не любое несоответствие действий (соглашения) нормам законодательства свидетельствует о нарушении статьи 16 Закона N 135-ФЗ. Для применения статьи 16 Закона N 135-ФЗ необходимо установление предусмотренного данной статьей специального материального состава, обязательным элементом которого будет являться наличие соглашения и антиконкурентных последствий в совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Управление не доказало антиконкурентный характер действий Администрации и Общества.

В рассматриваемом случае суды приняли во внимание то обстоятельство, что Администрация и Общество заключили договоры на общую сумму 286 722 рубля 34 копейки в течение двух лет, учли доводы Общества о наличии реальной экономии бюджетных средств сельского поселения в результате заключения договоров с единственным поставщиком и представленные Администрацией доказательства того, что расценки, по которым проводилась очистка дорог и улиц в деревнях Портянурского сельского поселения, ниже, чем в других поселениях района, и пришли к верному выводу о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для вынесения спорного решения.

Спорное решение принято без учета целей регулирования Закона N 135-ФЗ, значимые фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований законодательства о защите конкуренции, Управление не установило.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Довод Управления о том, что Администрация не исследовала соответствующий рынок, отклоняется судом округа, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального законодательства о распределении бремени доказывания. На завышенную стоимость договоров заявитель кассационной жалобы в ходе производства не ссылался.

С учетом изложенного ссылки Управление на наличие конфликта интересов и подписание договоров неуполномоченным лицом в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А38-6906/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева