Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф01-6341/22 по делу N А29-15883/2017

Нижний Новгород

17 ноября 2022 г.

Дело N А29-15883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии представителя

от федерального государственного унитарного предприятия

"Ремонтно-строительное управление

Министерства внутренних дел Российской Федерации":

Железнова М.В. по доверенности от 20.07.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия

"Ремонтно-строительное управление

Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу N А29-15883/2017

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

"Первый ремонтно-строительный трест"

(ИНН: 1101015654, ОГРН: 1151101001810)

Паролло Александра Владимировича

о разрешении разногласий

с федеральным государственным унитарным предприятием

"Ремонтно-строительное управление

Министерства внутренних дел Российской Федерации"

(ИНН: 7709682878, ОГРН: 1067746691275)

по вопросу очередности удовлетворения требований

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" (далее - Общество; должник) его конкурсный управляющий Паролло Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий с Федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление МВД РФ" (далее - Предприятие) по вопросу очередности погашения требований Предприятия по уплате штрафа за расторжение договора подряда.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал требования Предприятия подлежащими удовлетворению в составе реестровой задолженности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о признании штрафа подлежащим удовлетворению в составе текущей задолженности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обязанность по уплате штрафа возникла у Общества в связи с односторонним расторжением Предприятием договора подряда по причине ненадлежащего исполнения должником своих обязательств. Решение о расторжении договора направлено кредитором должнику 21.11.2017, таким образом, договор подряда расторгнут с 01.12.2017, в то время как дело о банкротстве Общества возбуждено 29.11.2017. Таким образом, обязанность по уплате штрафа возникла у должника после возбуждения дела о банкротстве и носит текущий характер, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Общества Паролло Александр Владимирович и кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Комтел+" в отзывах отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 27.07.2016 N 0107100003516000472/с1, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по организации строительства объекта "Реконструкция здания изолятора временного содержания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сысольский" с. Визинга, Республика Коми".

В силу пункта 8.7 договора в случае одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора на основании допущенных субподрядчиком нарушений условий договора (пункт 3.1.9 договора) генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 10 процентов от цены договора.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 29.11.2017 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества, решением от 18.06.2018 признал общество банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Паролло А.В.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.04.2018 по делу N А40-253485/2017 взыскал с Общества в пользу Предприятия штраф в размере 1 500 000 рублей за расторжение договора по инициативе генподрядчика в связи нарушением субподрядчиком условий договора.

Наличие разногласий между кредитором и конкурсным управляющим по вопросу определения характера требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением об их разрешении.

Суды двух инстанций, признав, что спорное требование носит характер реестрового, исходили из того, что дату возникновения обязанности по уплате штрафа следует исчислять руководствуясь периодом совершения Обществом действий, повлекших расторжение договора субподряда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывы на нее, заслушав представителя Предприятия, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункты 8, 11 Постановления N 63).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор субподряда заключен 27.07.2016, действия, повлекшие его расторжение - отставание от графика работ сроком более 14 дней совершены ранее 30.10.2017 (дата направления Предприятием Обществу претензионного письма).

Поскольку указанные обстоятельства имели место до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование об уплате штрафа за одностороннее расторжение договора не может быть отнесено к текущим.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что для квалификации спорного требования определяющим является момент расторжения Предприятием договора в одностороннем порядке, отклонены судом округа, как не соответствующие разъяснениям, приведенным в пунктах 8 и 11 Постановления N 63.

Иной подход к квалификации требований такого характера может привести к злоупотреблению правом со стороны недобросовестных контрагентов, намеренно затягивающим сроки расторжения договоров в целях обеспечения удовлетворения их требований об уплате санкций за ненадлежащее исполнение должниками обязательств в составе текущих платежей, то есть преимущественно перед реестровыми, что недопустимо в условиях процедур банкротства и конкуренции требований конкурсных кредиторов.

Как верно отметили суды, дата вынесения Арбитражным судом города Москвы решения о взыскании штрафа правового значения для квалификации требований Предприятия не имеет, поскольку обязанность по его уплате возникла у должника на основании условий договора вне зависимости от даты подтверждения этого обстоятельства судом.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А29-15883/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева