Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф01-5922/22 по делу N А11-4028/2015

Нижний Новгород

17 ноября 2022 г.

Дело N А11-4028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 03.11.2022

конкурсного управляющего Назарова В.Э. (паспорт)

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 10.11.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом

"Александровские коммунальные системы" Назарова Владимира Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу N А11-4028/2015

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом

"Александровские коммунальные системы" Назарова Владимира Эдуардовича

об исключении из реестра требований кредиторов должника

требования муниципального предприятия "Производственное управление

водопроводно-канализационного хозяйства"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества

"Александровские коммунальные системы"

(ИНН: 3301022356, ОГРН: 1073339003407)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Александровские коммунальные системы" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий должником Назаров Владимир Эдуардович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об исключении требования муниципального предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - предприятие) в размере 35 246 268 рублей 69 копеек из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий не согласился с указанными судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить и принять новый судебный акт об исключении требования предприятия из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указал, что предприятие прекратило свою деятельность в связи с завершением процедуры конкурсного производства и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Задолженность общества исключена конкурсным управляющим предприятием из конкурсной массы и списана с бухгалтерского учета предприятия как безнадежная к взысканию, о чем издан приказ от 31.12.2020. При названных обстоятельствах конкурсный управляющий полагает, что правовых оснований для дальнейшего нахождения требования предприятия в реестре требований кредиторов должника не имеется.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Бывший конкурсный управляющий предприятием в письменном отзыве просил удовлетворить кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 10.11.2022.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы обособленного спора, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав конкурсного управляющего, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что в отношении общества определением от 12.09.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Сергей Анатольевич.

Требование предприятия в размере 35 246 268 рублей 69 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение от 20.12.2016).

Решением от 02.03.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 02.03.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Назаров В.Э.

Затем, определением от 20.10.2017 конкурсное производство в отношении общества прекращено, введена процедура внешнего управления.

Впоследствии, решением от 19.11.2019 общество вновь признано банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; определением от 19.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Назаров В.Э.

В связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности предприятия конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении его требования, ранее включенного в реестр требований кредиторов должника, из названного реестра.

Суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3), отказал в удовлетворении заявления, указав, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Вывод суда первой инстанции поддержан апелляционным судом.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3), на которое сослались суды, указал, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Между тем в рассмотренном случае предприятие до прекращения своей деятельности распорядилось принадлежащим ему требованием к должнику, списав имевшуюся задолженность с бухгалтерского и налогового учета как безнадежную к взысканию и исключив ее из своей конкурсной массы.

В материалах обособленного спора имеется изданный конкурсным управляющим предприятием приказ от 31.12.2020, который подтверждает списание указанной дебиторской задолженности.

Названное обстоятельство исключает возможность предъявления обществу кредиторами ликвидированного предприятия требования об исполнения непогашенных обязательств последнего.

Пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность назначения процедуры распределения обнаруженного имущества, не применим к рассмотренной ситуации, поскольку сведения о спорной дебиторской задолженности, которая находилась в конкурсной массе предприятия, были известны заинтересованным лицам в течение осуществления предприятием хозяйственной деятельности и нахождения его в ликвидационной процедуре. Однако указанные лица не воспользовались правом реализовать имущественные правопритязания на указанный актив (принять в качестве отступного, реализовать в ходе процедуры банкротства, передать учредителям (участникам)).

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу о неправомерности отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования предприятия из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с допущенными нарушениями норм материального права определение от 17.05.2022 и постановление от 02.08.2022 в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и исключении из реестра требований кредиторов должника требования предприятия на сумму 35 246 268 рублей 69 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А11-4028/2015.

Исключить из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" требование муниципального предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (ОГРН: 1033303205209, ИНН: 3301001613) в размере 35 246 268 рублей 69 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова