Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф01-6552/22 по делу N А17-8543/2021

Нижний Новгород

18 ноября 2022 г.

Дело N А17-8543/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заявителя: Шалина А.С., директора,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпецПроектПБ"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу N А17-8543/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецПроектПБ"

(ИНН: 3702541687, ОГРН: 1073702042688)

о признании частично недействительным предписания

Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области

(ИНН: 3702062557, ОГРН: 1043700102775)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецПроектПБ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - Управление) от 07.06.2021 N 8 об обязании устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение суда отменено по процессуальному основанию, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неверно распределил бремя доказывания, не принял во внимание пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 16.2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

По мнению Общества, суд не дал оценки наличию у заявителя в собственности части оборудования. Фактическая передача оборудования по договорам аренды иным лицензиатам материалами дела не подтверждена, соответствующие передаточные акты Управление не представило. Дата согласования перечня передаваемого оборудования - после проведения проверки. Отсутствие события правонарушения установлено постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского районного суда города Иваново от 12.08.2021 N 5-425, которым установлено наличие у Общества на момент проверки оборудования, необходимого для осуществления лицензируемой деятельности, действие договоров аренды и отсутствие доказательств того, что оборудование находилось в пользовании иных лицензиатов.

Общество указывает, что Управление не оспаривало наличие оборудования в период проведения проверки, довод о существовании иных договоров аренды заявлены в ходе рассмотрения дела в суде.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 18.01.2013 N 1-Б/00675 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: 153005, г. Иваново, ул. Короткова, д. 51/1.

В отношении Общества с 11.05.2021 по 07.06.2021 проведена плановая выездная проверка. В пункте 13 распоряжения установлен перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Управления в письме от 26.04.2021 N 205-4-1-12 запросила у Общества соответствующие документы. Копии распоряжения и письма от 26.04.2021 получены заместителем директора Общества 26.04.2021.

Общество направило в надзорный орган запрашиваемые документы и пояснения в письме от 06.05.2021.

По итогам проведения проверки Управление пришло к выводу о нарушении Обществом лицензионных требований (условий), установленных статьями 18, 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), статьей 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), подпунктами "б", "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128), Минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.07.2020 N 571 (далее - Приказ N 571), что выразилось в отсутствии у лицензиата по месту его фактического осуществления деятельности следующих технических средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, в том числе, отсутствуют:

1) техническое средство, предназначенное для проведения гидравлических испытаний трубопроводов;

2) техническое средство, предназначенное для исследования (наблюдения, записи, измерения) амплитудных и временных параметров электрического сигнала;

3) техническое средство, предназначенное для измерения уровня звука;

4) техническое средство, предназначенное для проведения гидравлических испытаний трубопроводов;

5) емкость для регенерации и утилизации огнетушащих составов; камера для окраски первичных средств пожаротушения; камера для сушки первичных средств пожаротушения; техническое средство, предназначенное для клеймения корпусов огнетушителей и запорно-пусковых устройств; инструмент и безопасный источник освещения (с напряжением питания не более 36 В) для выполнения работ по разборке и ремонту первичных средств пожаротушения;

6) техническое средство, предназначенное для измерения вакуумметрического и избыточного давлений воздуха;

7) техническое средство, предназначенное для определения массы, а также техническое средство, предназначенное для измерения толщины слоя покрытия;

Кроме того, адрес местонахождения юридического лица, указанный в лицензии, не совпадает с адресом нахождения юридического лица, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте от 07.06.2021 N 8.

Обществу выдано предписание от 07.06.2021 N 8 по устранению выявленных нарушений лицензионных требований.

Не согласившись с названным предписанием в части пунктов 1 - 7, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд установил наличие процессуальных нарушений при производстве в суде первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Руководствуясь Законом N 99-ФЗ, Законом N 69-ФЗ, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Положением N 1128, Приказом N 571, Административным регламентом исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.10.2013 N 665, апелляционный суд пришел к выводу о законности выданного предписания.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Законом N 69-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. К требованиям пожарной безопасности относятся специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Нарушением требований пожарной безопасности являются невыполнение или ненадлежащее их выполнение.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Закона N 69-ФЗ).

Суд установил, что предписание выдано Управлением в пределах предоставленных ему законодательством полномочий. Грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проведенной в отношении Общества плановой выездной проверки, надзорным органом не допущено.

В соответствии со статьей 24 Закона N 69-ФЗ работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров. Минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

По смыслу изложенных норм лицензиат обязан иметь в наличии оборудование, принадлежащее ему на праве собственности или ином законном основании, весь период действия лицензии. Выполнение такого требования не может носить формальный (лишь для создания видимости соблюдения обязательных требований) характер. Иное противоречит целям и задачам правового регулирования рассматриваемых правоотношений.

В соответствии с требованиями, установленными в Законе N 69-ФЗ, Приказом N 571 утвержден минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил факт отсутствия предусмотренного данным перечнем оборудования (инструментов, технических средств), принадлежащего Обществу на праве собственности или ином законном основании, и необходимого для выполнения работ и оказания услуг.

Суд принял во внимание, что из пунктов 1.4, 2.1.1, 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 договоров аренды оборудования от 01.01.2021 N 003/21А, 002/21-А, 004/21-А и 001/21А следует, что арендованное оборудование передается Обществу по его запросу по мере необходимости в течение двух рабочих дней с момента получения заявки, при этом оборудование хранится у арендодателя. Доказательства фактического наличия оборудования в период осуществления деятельности суду не представлены, при этом Управление установило, что арендованное Обществом оборудование одновременно находилось в аренде у иных хозяйствующих субъектов по аналогичным договорам.

Отсутствие у Управления внутренних документов юридических лиц (передаточных актов) с достаточной степенью достоверности выводы суда не опровергает.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии у Управления оснований для выдачи спорного предписания.

Доводы заявителя о неверном распределении бремени доказывания и принятия ненадлежащих доказательств суд округа во внимание не принимает как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Вопреки мнению Общества, обязанность государственного органа, принявшего решение, доказывать обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, предусмотренная в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не снимает с заявителя обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть опровергнуть документально обоснованные выводы заинтересованного лица. При этом административный орган в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, и отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Ссылка заявителя на судебный акт мирового судьи судебного участка N 2 Советского районного суда города Иваново отклоняется, поскольку в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А17-8543/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПроектПБ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СпецПроектПБ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева