Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф01-6314/22 по делу N А43-1205/2022

Нижний Новгород

18 ноября 2022 г.

Дело N А43-1205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Стинякиной О.М. (доверенность от 10.01.2022),

от ответчика: Секачкиной О.Н. (доверенность от 24.12.2021 N 01-06-65/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022

по делу N А43-1205/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"

(ИНН: 5258067224, ОГРН: 1075258001015)

к администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5258001390, ОГРН: 1025202612050) и

администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"

о взыскании неотработанного аванса

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация района), администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация города) о взыскании 2 116 781 рубля 13 копеек долга по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта от 24.06.2021 N 82/09/02, 133 004 рублей 42 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта, начисленной с 23.09.2021 по 31.03.2022, и неустойки, начисленной с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Администрация района заявила встречный иск о взыскании с Общества 487 082 рублей 03 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного на основании муниципального контракта от 24.06.2021 N 82/09/02.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2022 с Администрации района в пользу Общества взыскано 2 116 781 рубль 13 копеек долга, 133 004 рубля 42 копейки неустойки и неустойка, начисленная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, в удовлетворении иска к Администрации города и встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Администрация района не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащую применению статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Спорные отношения возникли не в сфере строительства, а в области ремонта автомобильной дороги. Работы, выполненные на отмежеванной территории, не являются дополнительными работами, необходимыми для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не мог приступить к другим работам или продолжить начатые без выполнения данных работ. Заказчик не согласовал проведение дополнительных работ. Участки, на которых выполнены дополнительные работы, не находятся в муниципальной собственности.

Администрация указывает, что подрядчик превысил согласованный объем работ, поэтому на основании статьи 709 ГК РФ и положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) работы, стоимость которых превышает сумму контракта, оплате не подлежат.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Определением от 08.11.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Радченковой Н.Ш., находящейся в отпуске, на судью Забурдаеву И.Л. для рассмотрения кассационной жалобы Общества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.11.2022.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация района (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 05.07.2021 N 82/09/02 на выполнение работ по ремонту объекта: "автомобильная дорога "Ленина пр. (дорога вдоль оз. Силикатное от д. 11 до д. 27 по пр. Ленина)" в Ленинском районе города Нижнего Новгорода" в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом.

Стоимость работ по муниципальному контракту составляет 14 437 142 рубля 78 копеек (пункт 2.1 контракта).

Общество выполнило работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме.

Подрядчик представил заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 01.09.2021 N 1 на сумму 14 437 142 рубля 78 копеек.

Данный акт Администрация района не подписала.

Согласно акту качества выполненных работ от 02.09.2021 работы по муниципальному контракту от 05.07.2021 N 82/09/02 выполнены с удовлетворительным качеством и нарушением сроков выполнения работ на 30 календарных дней.

Общество направило Администрации района акт от 01.10.2021 N 1 на сумму 12 502 707 рублей 80 копеек и справку о стоимости выполненных работ от 01.10.2021 N 1 на сумму 12 502 707 рублей 80 копеек.

Общество направило Администрации района акт выполненных работ от 12.11.2021 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2 355 223 рубля 15 копеек.

Администрация района отказалась подписать акты выполненных работ от 10.11.2021 N 2 и справку по форме КС-3 от 10.11.2021, указав, что работы выполнены Обществом на отмежеванной территории и в объеме, не согласованном сторонами в контракте.

Оплата произведена в сумме 12 413 314 рублей 52 копеек (с учетом суммы неустойки, удержанной в соответствии с пунктом 10.2 контракта).

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об оплате выполненных работ.

Администрация заявила встречное требование о взыскании неотработанного аванса, указав, что объем фактически выполненных работ в рамках контракта составил 4 885,16 квадратного метра. Общая стоимость выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 21.04.2022 составила 12 012 426 рублей 68 копеек (за вычетом неустойки и штрафа - 11 929 045 рублей 60 копеек).

Руководствуясь статьями 330, 702, 708, 711 и 720 ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены в рамках контракта надлежащим образом.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 2 статьи 767 ГК РФ следует, что изменения условий контракта, не связанные с уменьшением объемов финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент исполнения спорного контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 указанного закона.

Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Вместе с тем в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае факт выполнения Обществом спорных работ заявитель кассационной жалобы не опровергает. Доказательства того, что спорные работы имеют самостоятельную ценность и не являются дополнительными, то есть не относятся к предмету контракта, в материалах дела отсутствуют.

Как верно указали суды, целью муниципального контракта от 05.07.2021 N 82/09/02 является ремонт автомобильной дороги "Ленина пр. (дорога вдоль оз. Силикатное от д. 11 до д. 27 по пр. Ленина)". Участок от дома N 11 до дома 27 входит в предмет договора. Доказательства возможности достижения результата работ (социально значимой цели) без выполнения работ на названном участке в материалы дела не представлены.

Полномочный представитель заказчика присутствовал при производстве работ, замечаний по объемам, видам работ, конкретным участкам, на которых производились работы, в рамках осуществления контроля не заявлял. Результат работ по контракту достигнут.

Ссылка заказчика на штриховку в Схеме границ участка автомобильной дороги обоснованно отклонена судами, поскольку указание на такую схему в контракте отсутствует, проект асфальтирования территории подрядчику своевременно не передан.

Результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, фактически принят им, дорога эксплуатируется, поэтому основания для отказа в оплате спорных работ у судов в данном случае отсутствовали. Довод Администрации об отсутствии обязанности оплатить использованный при ремонте автомобильных дорог песок был предметом рассмотрения в суде.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении встречного требования о взыскании неотработанного аванса.

Ссылка Администрации района на недопустимость применения толкования права, изложенного в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в связи с тем, что спорные работы не относятся к строительным, отклоняется судом округа. Исходя из положений пунктов 10, 14, 14.1, 14.2, 14.3, 14.4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты, в том числе, автомобильные дороги, относятся к объектам капитального строительства.

Размер и расчет неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты задолженности по контракту заказчиком, Администрация района не опровергает.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация района освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А43-1205/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева