Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 01АП-4907/22 по делу N А43-1205/2022

г. Владимир

16 февраля 2023 г.

Дело N А43-1205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2022 по делу N А43-1205/2022 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2022 решением от 20.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальные исковые требования ООО "СпецДорСтрой", взыскав в его пользу с Администрации 2 116 781 руб. 13 коп. долга, 133 004 руб. 42 коп. неустойки, неустойку с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, 34 249 руб. расходов по уплате государственной пошлин; отказал удовлетворении встречного иска Администрации.

23.09.2022 от ООО "СпецДорСтрой" поступило заявление о взыскании 137 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

От общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "АРБИТР" (далее - ООО Юридическая фирма "АРБИТР") поступило заявление от 23.09.2022 о замене взыскателя по делу N А43-1205/2022 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя с ООО "СпецДорСтрой" на ООО Юридическая фирма "АРБИТР" в связи с заключением между сторонами договора уступки права требования от 31.08.2022.

28.09.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Автомоторная помощь" (далее - ООО "Автомоторная помощь") поступило заявление о замене взыскателя по указанному решению в части взыскания 2 116 781 руб. 13 коп. долга и 34 249 руб. государственной пошлины на ООО "Автомоторная помощь" в связи с заключением сторонами договора уступки права требования от 20.09.2022.

Определением от 17.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену взыскателя с ООО "СпецДорСтрой" на ООО "Автомоторная помощь" по решению от 20.05.2022 по настоящему делу в части взыскания 2 116 781 руб. 13 коп. долга, 34 249 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в части взыскания с Администрации расходов по оплате услуг представителя произвел замену взыскателя ООО "СпецДорСтрой" на ООО Юридическая фирма "АРБИТР", взыскал с Администрации в пользу ООО Юридическая фирма "АРБИТР" 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что заключение договора цессии от 20.09.2022 с ООО "Автомоторная помощь" носит формальный характер и направлено на избежание принудительного взыскания долгов, образовавшихся у истца перед третьими лицами; заявленная к возмещению сумма расходов на услуги представителя явно завышена, превышает разумные пределы, а часть расходов не подлежала взысканию; считает, что истец по делу (ООО "СпецДорСтрой") финансовых затрат, связанных с участием его представителей в судебном заседании, не понес, услугами штатного юриста не воспользовался, хотя в иных судебных заседаниях, в которых ООО "СпецДорСтрой" является участником процесса, Никонова И.В. и Стинякина О.М. позиционируют себя как представители ООО "СпецДорСтрой", действующие по доверенности, а не сотрудниками ООО Юридическая фирм "АРБИТР", оказывающими квалифицированную юридическую помощь на основании договора возмездного оказания услуг; расходы по предоставлению интересов истца в судебных заседаниях взысканы судом без учета фактических обстоятельств дела, в том числе длительности судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО Юридическая фирма "АРБИТР" представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 ООО "СпецДорСтрой" (цедент) и ООО Юридическая фирма "АРБИТР" (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО "СпецДорСтрой" уступило ООО Юридическая фирма "АРБИТР" право требования взыскания с Администрации судебных расходов, понесенных ООО "СпецДорСтрой" в рамках дела N А43-1205/2022 по иску ООО "СпецДорСтрой" к Администрации о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 24.06.2021 N 82/09/02 на выполнение работ по ремонту "автомобильная дорога "Ленина пр. (дорога вдоль оз.Силикатное от д.11 до д.27 по пр.Ленина) в Ленинском районе города Нижнего Новгорода, в сумме 137 000 руб.

Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных ООО Юридическая фирма "АРБИТР" по договору возмездного оказания услуг от 26.11.2021 и дополнительному соглашению от 09.08.2022 N 1 к договору возмездного оказания услуг (пункт 3.1 договора цессии).

По договору уступки права требования (цессии) от 20.09.2022 ООО "СпецДорСтрой" (цедент) передало ООО "Автомоторная помощь" (цессионарий) право требования с Администрации уплаты 2 151 030 руб. 13 коп. долга на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2022 по делу N А43-1205/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор уступки права требования от 20.09.2022 по форме и содержанию соответствует правилам гражданского законодательства (статьи 382-388 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции действительным. Законность и действительность соглашения в судебном порядке не оспаривались, признаков ничтожности сделки судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство и признал ООО "Автомоторная помощь" взыскателем на стадии исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2022 по настоящему делу.

Также обоснованно судом удовлетворено требование ООО Юридическая фирма "АРБИТР" о замене взыскателя в части возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО "СпецДорСтрой" на ООО Юридическая фирма "АРБИТР" в связи с заключением между сторонами договора уступки права требования от 31.08.2022.

Данный договор соответствует требованиям закона, никем не оспорен и недействительным не признан; признаков ничтожности договора не установлено.

Несение ООО "СпецДорСтрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 137 000 руб. подтверждено договором возмездного оказания услуг от 26.11.2021, дополнительным соглашением от 09.08.2022 N 1, актом выполненных работ от 08.08.2022.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными нормами права, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем работы (составление и предъявление претензии, искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о возмещении судебных расходов по делу), количество судебных заседаний с участием представителя истца (6 заседаний в первой инстанции, 1 заседание в суде апелляционной инстанции, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по делу), учитывая стоимость аналогичных услуг в Нижегородской области, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу ООО Юридическая фирма "АРБИТР" расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод ответчика о взыскании стоимости юридических услуг в завышенном размере не подтвержден документально, в связи с чем является необоснованным.

Определенная судом стоимость юридических услуг, оказанных по настоящему делу, соответствует стоимости юридических услуг в городе Нижнем Новгороде, утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, завышенной не является.

Также разумность данных расходов подтверждается исследованием стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Нижегородской области за 2020 год, проведенным ООО "Оценочная компания "Вета", согласно которому средняя стоимость юридических услуг в г. Нижнем Новгороде по представительству интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 51 548 руб.

Судом второй инстанции рассмотрен и отклонен довод Администрации о подписании некоторых документов руководителем ООО "СпецДорСтрой", а не непосредственно представителем.

Законом не предусмотрено обязательное подписание самим представителем изготовленных им документов от имени доверителя. Материалы дела содержат доказательства оказания истцу юридических услуг: договор, акт оказанных услуг, принятие их заказчиком, в связи с чем данные доводы не служат основанием к отказу в возмещении заявленных расходов.

Довод об оказании юридических услуг по представлению интересов Никоновой И.В. и Стинякиной О.М. по доверенности от ООО "СпецДорСтрой", а не как работники ООО Юридическая фирма "АРБИТР" подлежит отклонению в силу следующего.

Договор возмездного оказания услуг от 26.11.2021 и дополнительное соглашение к нему от 09.08.2022 N 1 были заключены между ООО "СпецДорСтрой" и ООО Юридическая фирма "АРБИТР".

Никонова И.В. и Стинякина О.М. являются работниками ООО Юридическая фирма "АРБИТР", что подтверждается представленными в материалы дела решением о назначении директора и трудовым договором.

Доказательств того, что указанные лица состоят в трудовых отношениях с ООО "СпецДорСтрой", не представлено.

Выдача ООО "СпецДорСтрой" доверенностей на представление интересов в суде на Никонову И.В. и Стинякину О.М. не противоречит законодательству Российской Федерации.

Довод Администрации о взыскании судом первой инстанции расходов по представлению интересов истца в судебным заседаниях без учета фактических обстоятельств дела, в т.ч. длительности судебных заседаний, не состоятелен и опровергается материалами дела.

Размер взысканных судебных расходов определен судом с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, отвечает требованиям разумности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2022 по делу N А43-1205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова