Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф01-5820/22 по делу N А29-1375/2017

Нижний Новгород

22 ноября 2022 г.

Дело N А29-1375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Степановой Натальи Юрьевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022

по делу N А29-1375/2017

по заявлению финансового управляющего должника

к Степановой Наталье Юрьевне и

к Степанову Евгению Олеговичу

об обязании передать имущество

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Степанова Евгения Олеговича

(ИНН: 112101651273)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степанова Евгения Олеговича (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением об обязании Степанова Е.О. и Степановой Натальи Юрьевны передать ему следующее имущество: транспортное средство AUDI Q7, 2007 года выпуска, государственный номер О 012 РО 11, VIN WAUZZZ4L77D085375 (далее - автомобиль AUDI Q7); транспортное средство МАЗ-6312В9-426-012, 2014 года выпуска, государственный номер О 965 УС 11, VIN У3М6312В9Е0001638 (далее - транспортное средство МАЗ); транспортное средство прицеп 600832, 2014 года выпуска, государственный номер АО 4623 11, VIN X89600832E0DK2091 (далее - прицеп).

Определением от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Степанова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что должник не имеет заинтересованности в обладании долей в праве собственности на спорное имущество, поскольку Степанова Н.Ю. управляет транспортными средствами, обслуживает их и уплачивает транспортный налог. Заявитель полагает, что решение об обязании супругов передать данное имущество финансовому управляющему является преждевременным, так как в настоящее время на рассмотрении суда общей юрисдикции находится иск Степановой Н.Ю. о разделе имущества супругов в натуре.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А29-1375/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, Степанова Н.Ю. и Степанов Е.О. состоят в зарегистрированном браке с 20.08.2004.

По сведениям Управления ГИБДД МВД по Республике Коми Степанова Н.Ю. является собственником автомобиля AUDI Q7 (с 03.04.2013), транспортного средства МАЗ (с 06.09.2014), прицепа (с 18.09.2014).

Супруги Степановы заключили брачный договор от 12.11.2015 в редакции соглашения от 15.08.2018, согласно которому любое движимое имущество, приобретенное супругами в браке до подписания договора, приобретаемое супругами во время барка за счет собственных средств и (или) за счет заемных (кредитных) средств, предоставленных любым кредитным учреждением, расположенным на территории Российской Федерации, а также автотранспортные средства, приобретенные на имя одного из супругов для осуществления им предпринимательской деятельности, будет являться во время брака и в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано в органах, осуществляющих государственную регистрацию, и на него не будет распространяться законный режим собственности супругов, предусмотренный действующим законодательством.

Решением от 18.10.2017 Степанов Е.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Определением от 06.12.2019 признаны недействительными пункты 2.1-2.5, 2.7, 2.8 брачного договора и соглашения к нему, применены последствия их недействительности в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении объектов, предусмотренных названными пунктами.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.11.2020 по делу N 2-2835/2020 признаны равными доли супругов Степановых в совместно нажитом имуществе; произведен раздел транспортных средств AUDI Q7, МАЗ и прицепа - за каждым из супругов признано право собственности на них в размере 1/2 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18.03.2021 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми в указанной части оставлено без изменения.

Сославшись на то, что должник и его супруга не исполняют обязанность по передаче финансовому управляющему поименованных транспортных средств, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

На основании пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды двух инстанций установили, что спорные транспортные средства приобретены супругами Степановыми в период нахождения в браке; судебным актом суда общей юрисдикции доли супругов в праве собственности на названное имущество признаны равными (по 1/2).

При этом выдел долей в натуре не произведен, поскольку транспортные средства, как правило, являются неделимым имуществом; денежная компенсация должнику не присуждена.

В этой связи суды верно заключили, что спорные транспортные средства подлежат реализации в деле о банкротстве Степанова Е.О. по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с последующей выплатой его супруге причитающейся ей доли.

В отсутствие доказательств выбытия имущества из владения супругов судебные инстанции правомерно обязали их передать его финансовому управляющему.

Отсутствие у должника заинтересованности в обладании правами на транспортные средства не имеет правового значения, поскольку такой интерес имеется у его кредиторов, размер удовлетворенных требований которых зависит от реализации данного имущества в ходе банкротной процедуры.

Довод Степановой Н.Ю. об обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о разделе имущества супругов в натуре не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку на даты их вынесения указанное требование не рассмотрено. Заявитель не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре определения от 25.04.2022 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если обстоятельства, которые будут установлены судебным актом по результатам рассмотрения иска Степановой Н.Ю., привели бы к принятию иного решения в рамках настоящего обособленного спора.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А29-1375/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова