Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф01-6399/22 по делу N А39-6482/2021

Нижний Новгород

23 ноября 2022 г.

Дело N А39-6482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Куклина Александра Вячеславовича (лично)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы сторон - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и индивидуального предпринимателя Куклина Александра Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2022,

принятое судьей Юськаевым Р.К., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Захаровой Т.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А39-6482/2021

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

(ИНН: 1326211305, ОГРН: 1091326001502)

к индивидуальному предпринимателю Куклину Александру Вячеславовичу

(ИНН: 132604535727, ОГРНИП: 316132600054971)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Куклину Александру Вячеславовичу (далее - Куклин А.В.) о взыскании 2 477 762 рублей 49 копеек неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 13:23:0905129:53 с 15.12.2017 по 11.06.2021.

Исковое требование основано на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком без внесения арендной платы.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, частично удовлетворил иск, взыскав с Куклина А.В. в пользу МТУ Росимущества 1 201 667 рублей 45 копеек неосновательного обогащения. Суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по обязательствам по возврату неосновательного обогащения, возникшим до 17.05.2018; при расчете неосновательного обогащении необходимо учитывать площадь пользования, необходимую для эксплуатации здания, в размере 4548,8 квадратного метра.

МТУ Росимущества и Куклин А.В. обжаловали данные судебные акты в кассационном порядке.

Истец просил отменить решение и постановление и полностью удовлетворить иск. По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, т.к. эксперт неправомерно определял используемую площадь участка исходя из его выводов относительно пригодности и используемости нежилого здания; суды не учли захламление участка строительным и иным мусором.

Куклин А.В. просил отменить судебные акты двух инстанций и отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, суды не учли, что право собственности на спорное здание за Куклиным А.В. не зарегистрировано; оно возникает с момента государственной регистрации договора купли-продажи. При этом, как отмечает кассатор, в настоящее время имущество находится под арестом, а государственная регистрации договора приостановлена.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

МТУ Росимущества просило рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

В судебном заседании Куклин А.В. поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.11.2022 судья Кислицын Е.Г., в связи с болезнью, заменен на судью Каманову М.Н.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационных жалобах доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании договора купли-продажи от 15.12.2017 N РТ-5/2017 Куклин А.В. приобрел нежилое здание производственного корпуса площадью 2259,5 квадратного метра с кадастровым номером 13:23:0905128:56, расположенное по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Пролетарская, дом 119. Здание производственного корпуса передано Куклину А.В. по акту приема-передачи 15.12.2017. Переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности на здание производственного корпуса зарегистрировано за обществом "Столичный квартал", которое согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 16.06.2021.

Нежилое здание производственного корпуса располагается на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0905129:53 площадью 7811 квадратных метров, который является собственностью Российской Федерации (государственная регистрация прав от 24.08.2012) и относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации производственных помещений, для размещения промышленных объектов".

МТУ Росимущества в претензии от 23.03.2021 потребовало от Куклина А.В. оплатить землепользование. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МТУ Росимущества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и заслушав ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1), 35 (пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13.

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск МТУ Росимущества подлежит частичному удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора суды применили пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.12.2017 по 17.05.2018, т.к. иск подан МТУ Росимущества только 18.06.2021. Указанный вывод судов истцом в кассационной жалобе не оспаривается.

Представленные в дело доказательства позволили судам обеих инстанций установить факт пользования ответчиком земельным участком без проведения оплаты пользования. При этом, суды установили, что объем фактического пользования земельным участком составляет 4548,8 квадратного метра.

Определением от 16.11.2021 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации Мордовский региональный экспертно-правовой центр "Фемида"; на разрешение эксперта поставлен вопрос определения границ и площади земельного участка, необходимого для размещения спорного здания. Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал обоснованным вывод о необходимой площади земельного участка, необходимой для размещения здания, в размере 4145,8 квадратного метра. При этом суд учел как очевидный факт, занятие земельного участка под зданием не в пределах минимального отступа от стен здания, а на большей территории: строительный мусор и специальная техника располагаются по периметру здании с отступом, превышающем один метр. С учетом этого, суд счел наиболее приближенным к необходимым условиям эксплуатации здания, как в процессе его ремонта, так и дальнейшей эксплуатации, площадь участка 4548, 8 квадратного метра.

Суд округа не принял во внимание аргумент заявителя о неверной оценке экспертного заключения, поскольку переоценка фактических обстоятельств, исследованных судами двух инстанций доказательств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды двух инстанций дали оценку этому заключению в совокупности с иными доказательствами и основания для иной оценки и суда округа отсутствуют.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, доводы заявителей о неправильности определения площади пользования и, соответственно, размера неосновательного обогащения являются необоснованными.

Суд округа отклонил довод Куклина А.В. о том, что неосновательное обогащения взысканию не подлежит, поскольку право собственности на здание за ним не зарегистрировано и на имущество наложен арест (запрещение регистрации) в силу следующего.

Действительно, в соответствии со статьями 8.1 (пунктом 2) и 551 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Однако, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 60 разъясни, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" отметил, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (пункт 4). При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7).

Суды двух инстанций в настоящем деле установили, что МТУ Росимущества передало Куклину А.В. спорное здание по акту приема-передачи 15.12.2017. По результатам осмотра земельного участка истец выявил, что участок используется владельцами объекта недвижимости, участок захламлен строительным и иным мусором, имеется свалка бетонных плит и металлических конструкций, на участке находится свалка грузовых автомобилей (акты осмотра). При этом сам Куклин А.В. пояснял в Управлении внутренних дел по городскому округу Саранск, что в ходе проведения ремонта данного здания образовалось большое количество строительного мусора, к объекту недвижимости стянута строительная техника, которая находится вблизи объекта. Находящиеся на соседних земельных участках строительную технику, строительные материалы и мусор последний готов убрать в кратчайшие сроки.

Апелляционный суд также отметил, что в судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт размещения и складирования на спорном земельном участке строительных материалов и мусора, вывозимого после ремонта здания.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что Куклин А.В. является законным владельцем здания и его статус никем не оспорен. Более того, в деле не имеется доказательств осуществления каких-либо действий, направленных на снятие ареста и регистрацию права собственности.

Исходя из принципа платности (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), любое использование земли осуществляется за плату. Таким образом, само по себе отсутствие регистрации права собственности не отменяет того, что Куклин А.В. с момента передачи здания является его законным владельцем, осуществлял свои права путем проведения ремонта, т.е. фактически использовал земельный участок.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Куклина А.В. подлежит отнесению на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы МТУ Росимущества судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А39-6482/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и индивидуального предпринимателя Куклина Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов