Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф01-6613/22 по делу N А43-24351/2021

Нижний Новгород

24 ноября 2022 г.

Дело N А43-24351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Яруткина И.В. (доверенность от 10.11.2022),

от ответчика: Мамжиева А.В. (доверенность от 14.09.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Медтехника"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по делу N А43-24351/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медтехника"

(ОГРН: 1025900510866, ИНН: 5902133350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тканые узоры"

(ОГРН: 1165275058607, ИНН: 5239011787)

о взыскании 4 931 969 рублей 35 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Перммедтехника" (ОГРН: 1025900510855, ИНН: 5903022406),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее - ООО "Медтехника") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тканые узоры" (далее - ООО "Тканые узоры") о взыскании 4 931 969 рублей 35 копеек, в том числе 4 749 100 рублей стоимости некачественного товара по договору поставки от 16.04.2020 N 16/04, 182 869 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 27.07.2021 и далее с 28.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 17 500 рублей расходов по оплате экспертизы, 47 747 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перммедтехника" (далее - ООО "Перммедтехника").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Медтехника" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Ссылаясь на заключение эксперта от 25.12.2020, ООО "Медтехника" указывает на невозможность использования поставленного товара по назначению в силу допущенных дефектов при его изготовлении.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Тканые узоры" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Третье лицо отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суденое заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) подписали договор поставки от 16.04.2020 N 16/04 (далее - договор) с приложением к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, цена и ассортимент и дополнительные характеристики которого указаны в счетах и приложении N 1 к договору. Спецификация подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.1 договора цена товара включает цену тары и упаковки, маркировки, погрузочных работ при передаче товара поставщиком покупателю либо третьему лицу, товар, цена и ассортимент которого указаны в счетах и накладных, либо в приложениях к настоящему договору. Доставка продукции производится за счет покупателя.

Согласно пунктам 2.2 - 2.4 договора расчеты по настоящему договору производятся в рублях, в форме 100 % предоплаты.

В соответствии с пунктами 3.3 - 3.4 договора поставка товара производится в течение 30 дней с момента поступления предоплаты. По соглашению сторон допускается корректировка срока поставки. Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара будет являться дата получения товара покупателем.

В разделе 4 договора (пункты 4.1 - 4.4) стороны согласовали, что поставщик гарантирует качество поставляемого товара в течение его срока годности (гарантийного срока эксплуатации). Гарантийный срок годности определяется нормативно-технической документацией. Покупатель в течение 10 рабочих дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю вправе направить поставщику претензии (претензионное письмо, к которому прилагается соответствующим образом оформленный акт по унифицированной форме ТОРГ-2) по несоответствию качества индивидуальных упаковок в каждой коробке (грузовом месте), упаковочному листу или по повреждению (дефекту) индивидуальных упаковок. Покупатель обязан приложить к направляемым документам фотографии, подтверждающие заявленные претензии. Поставщик обязан в период действия гарантийного срока заменить товар с обнаружившимся несоответствием качества за свой счет в течение 30 (тридцати) дней с момента получения претензии, либо в срок, дополнительно согласованный сторонами. В случае невозможности замены некачественной продукции поставщик производит возврат денежной суммы, перечисленной в качестве оплаты за этот товар, в течение 10 (десяти) дней с момента получения акта и претензии. Покупатель возвращает поставщику некачественный товар с оформлением товарной накладной.

В спецификации (приложении N 1 к договору) стороны определили наименование (маска трехслойная), количество и цену поставляемого товара.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 5 000 000 рублей в счет оплаты указанного товара, о чем свидетельствуют платежные поручения от 17.04.2020 N 98, от 20.04.2020 N 99. Ответчиком произведена поставка товара на указанную сумму в количестве 200 000 штук, что подтверждается универсальными передаточными документами от 24.04.2020 N 22, от 28.04.2020 N 24, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Истец указал, что были выявлены следующие недостатки поставленного товара: отсутствие сопроводительных документов (регистрационного удостоверения); короткие резинки, доставляющие дискомфорт; кривые швы.

В связи с указанными обстоятельствами истец 16.09.2020 обратился к ответчику с претензией от 14.09.2020 N МТ-6/09.2020 с требованием в течение 10 календарных дней со дня получения претензии предоставить регистрационное удостоверение на товар и заменить некачественный товар в количестве 189 250 штук, в противном случае возвратить оплату за товар в сумме 4 731 250 рублей.

Истец 26.09.2020 обратился к ответчику с претензией от 25.09.2020 N МТ-7/09.2020 с требованием в течение 10 календарных дней со дня получения претензии предоставить регистрационное удостоверение на товар и заменить некачественный товар в количестве 10 750 штук, в противном случае возвратить оплату за товар в сумме 268 750 рублей.

Истец 10.11.2020 обратился к ответчику письмом от 05.11.2020 N МТ-10/11.2020 с уведомлением об обращении в независимую экспертную организацию и просьбой о направлении документации на медицинские изделия.

Истец 13.11.2020 обратился к ответчику с уведомлением от 12.11.2020 N МТ-11/11.2020 с указанием на расторжение договора в связи с утратой интереса к товару и требованием осуществить возврат денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, а также распорядиться товаром.

Истец 10.12.2020 обратился к ответчику с уведомлением от 08.12.2020 N МТ-14/12.2020 об отборе образцов для экспертизы.

Для определения качества поставленного товара, а также соответствия поставленного товара условиям договора истец заключил с автономной некоммерческой организацией АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь" Пермской Торгово-промышленной палаты договор на проведение экспертизы от 16.11.2020 N 205 и оплатил оказанные услуги по экспертизе в сумме 17 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2020 N 223.

Согласно заключению эксперта от 25.12.2020 N АН-173 предъявленные маски относятся к медицинским изделиям; выявлены дефекты качества материала и пошива масок; групповая упаковка масок и маркировка товара и тары не соответствует требованиям нормативной документации.

Истец 27.04.2021 обратился к ответчику с требованием от 27.04.2021 N МТ-08/04.2021 осуществить возврат денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 419 рублей 45 копеек за период с 25.09.2020 по 27.04.2021 и расходы за проведение экспертизы в размере 17 500 рублей, а также распорядиться товаром.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Медтехника" с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 309, 310, 456, 469, 470, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 1 и 3 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункты 1, 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Медтехника" указывает на невозможность использования поставленного товара по назначению в силу допущенных дефектов при его изготовлении, ссылаясь на заключение эксперта от 25.12.2020.

Согласно заключению эксперта от 25.12.2020 N АН-173 предъявленные маски относятся к медицинским изделиям.

Вместе с тем суды установили, что в спецификации (приложение N 1 к договору) стороны договорились о поставке масок трехслойных.

Доказательств того, что ответчик брал на себя обязался поставить именно медицинские маски, истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, условие о поставке медицинских масок договор и спецификация не содержат.

Договор подписан сторонами. Подписанного сторонами соглашения о внесении изменений в договор в части указания наименования товара, подлежащего поставке, не имеется.

Товар принят истцом по универсальным передаточным документам, подписанными им без замечаний и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

Суды верно указали, что поскольку по условиям договора возможна поставка масок трехслойных санитарно-гигиенических, поставка именно медицинских масок сторонами в договоре не оговорена, при отсутствии документов, подтверждающих их государственную регистрацию как медицинских изделий в установленном порядке, рассматриваемая поставка не может быть расценена как поставка товаров ненадлежащего качества.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили ссылку истца на заключение эксперта от 25.12.2020 N АН-173, поскольку в указанном заключении эксперта указано, что представленные на экспертизу маски являются трехслойными.

Письмо АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь" от 25.03.2022 N 253/2022, представленное истцом в качестве доказательства непригодности масок для ношения, обоснованно не принято судами во внимание, поскольку не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Медтехника" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А43-24351/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Медтехника".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова