Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 01АП-8180/21 по делу N А43-24351/2021

25 ноября 2020 г.

А43-24351/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 по делу N А43-24351/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ОГРН 1025900510866 ИНН 5902133350) к обществу с ограниченной ответственностью "Тканые узоры" (ОГРН 1165275058607 ИНН 5239011787), о взыскании 5 209 193 руб. 43 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее - ООО "Медтехника", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тканые узоры" (далее - ООО "Тканые узоры", ответчик) о взыскании 5 209 193 руб. 43 коп.

От истца поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А43-24349/2021 в одно производство.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что дела являются однородными, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, представляемым доказательствам.

Определением от 30.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства об объединении арбитражных дел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медтехника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Указывает, что при отдельном рассмотрении исков существует возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ответчик в отзыве возразил против доводов жалобы, сославшись на обоснованность определения, указал, что данные дела не связаны между собой, требования заявлены в отношении двух разных договоров, заключенных между четырьмя разными юридическими лицами. Предметом поставки по одному из договоров является медицинское изделие - маска, а по другому - немедицинские одноразовые гигиенические маски. Какой-либо иной взаимосвязи между двумя сделками по поводу поставки разных товаров и заключенными различными юридическими лицами не имеется.

Заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Следовательно, объединение дел в одно производство по указанным основаниям не является обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего ходатайства стороны должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела ООО "Медтехника" заявило требование к ООО "Тканые узоры" о взыскании стоимости некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате экспертизы.

В рамках дела N А43-24349/2021 ООО "Перммедтехника" заявило требование к ООО "Строймедсервис-НН" о взыскании стоимости некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате экспертизы.

Доказательства и круг участвующих в деле лиц по каждому делу различны, рассмотрение каждого из дел в самостоятельном порядке не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем является верным вывод суда о том, что объединение дел повлечет за собой усложнение рассмотрения объединенного дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Объединение вышеуказанных дел может привести к заметному усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств, затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде, то есть не будет соответствовать цели процессуальной экономии, и способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленного законом судейского усмотрения, и принимая во внимание, что основания для объединения указанных арбитражных дел в одно производство, предусмотренные частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, правомерно отказал в объединении дел.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении арбитражных дел.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 по делу N А43-24351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.С. Родина