Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф01-6804/22 по делу N А43-37941/2019

Нижний Новгород

28 ноября 2022 г.

Дело N А43-37941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК":

Мошкина С.Г. по доверенности от 11.07.2022 N 01-06/720 и

акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление "Нефтегазстрой":

Собчука И.Н. по доверенности от 23.08.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по делу N А43-37941/2019,

по заявлению конкурсного управляющего

Ермошина Дмитрия Александровича

к акционерному обществу

"Строительно-Монтажное Управление "Нефтегазстрой"

(ИНН: 5257034441, ОГРН: 1025202414522) и

Тихоновой Инге Илларьевне

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества

"Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш"

(ИНН: 52547097120, ОГРН: 1075257012049)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" (далее - АО НПСХ "Нефтехиммаш", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Ермошин Дмитрий Александрович с заявлением о признании недействительными сделками платежей, произведенных должником в пользу третьих лиц за акционерное общество "Строительно-Монтажное Управление "Нефтегазстрой" (далее - АО "СМУ "Нефтегазстрой", ответчик): безналичных на общую сумму 33 729 012 рублей 32 копейки за период с 14.03.2017 по 05.12.2017 и наличного на сумму 98 855 рублей 60 копеек от 20.11.2017, а также о применении последствий недействительности сделок.

Заявление основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратилось публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - ТКБ БАНК ПАО). Заявитель просит отменить определение и постановление, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судебных инстанций о том, что оспоренные сделки не имели целью причинение вреда кредиторам АО НПСХ "Нефтехиммаш", противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора. На момент совершения оспоренных платежей должник являлся неплатежеспособным, имел существенную задолженность перед ТКБ БАНК ПАО. Общая сумма платежей составляет 14 процентов от балансовой стоимости активов АО НПСХ "Нефтехиммаш", определенных исходя из сведений его бухгалтерского баланса за 2017 год. При этом должнику, ответчику и акционерному обществу Производственно-строительная фирма "Автотехстрой" (далее - АО ПСФ "Автотехстрой"), входящим в одну группу лиц и подконтрольных единому центру, было известно, что инвестиционный договор от 14.09.2012 N 1/1-ИНВ не будет исполняться сторонами, поскольку возводимое в его рамках здание находится в залоге у заявителя и на него будет обращено взыскание по обязательствам АО НПСХ "Нефтехиммаш" перед ТКБ БАНК ПАО.

Податель жалобы считает неправомерными, основанными на неполном исследовании доказательств выводы судов об отсутствии в оспоренных сделках признаков мнимости, поскольку строительство по инвестиционному договору, заключенному в 2012 году, началось АО ПСФ "Автотехстрой" спустя три года - в 2015 году, а должник приступил к расчетам лишь в 2017 году, то есть спустя пять лет. По мнению ТКБ БАНК ПАО, порядок исполнения указанного договора позволяет прийти к выводу, что избранный сторонами формат отношений возможен лишь между заинтересованными лицами, поскольку не соответствует обычаям делового оборота и самой концепции инвестирования. Экономическое обоснование заключения договора, предметом которого является инвестирование, между аффилированными лицами в рамках настоящего обособленного спора не раскрыто. Должник и ответчик не представили доказательств выполнения работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 11.01.2016 N 1/1.

АО "СМУ "Нефтегазстрой" в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика - возражения, изложенные в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.09.2019 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) АО НПСХ "Нефтехиммаш", решением от 09.09.2020 (резолютивная часть объявлена 01.09.2020) признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Ермошина Д.А.

Конкурсный управляющий в ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства выявил факт перечисления АО НПСХ "Нефтехиммаш" денежных средств наличным платежом (20.11.2017 на сумму 98 855 рублей 60 копеек) и безналичным способом (с 14.03.2017 по 05.12.2017 на общую сумму 33 729 012 рублей 32 копейки) в пользу третьих лиц за АО "СМУ "Нефтегазстрой".

Посчитав, что данные платежи являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, Закон о банкротстве понимает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (пункт 86 Постановления N 25).

Дело о банкротстве АО НПСХ "Нефтехиммаш" возбуждено 11.09.2019, оспоренные сделки совершены 14.03.2017-05.12.2017 и 20.11.2017, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате произведения должником оспоренных платежей.

В ходе рассмотрения указанного вопроса суды установили, что на момент совершения сделок у АО НПСХ "Нефтехиммаш" имелись неисполненные обязательства перед ТКБ БАНК ПАО по договорам об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27.03.2014 N 07-2014/Л и от 05.06.2014 N 21-2014/Л. Кроме того, должник и ответчик, исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае конкурсному управляющему необходимо доказать факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов АО НПСХ "Нефтехиммаш".

Оспоренные платежи обоснованы исполнением денежного обязательства по инвестиционному договору от 14.09.2022 N 1/1-ИНВ, заключенному между АО НПСХ "Нефтехиммаш" (инвестором) и АО ПСФ "Автотехстрой" (застройщиком), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвестору нежилое здание, а должник обязался уплатить обусловленную договором цену в денежной или иной форме, в размере, в порядке и в сроки, установленные договором, и принять нежилое здание в установленном законом порядке, подписав договор передачи.

Предметом названного договора являлось строительство второй очереди первого пускового комплекса жилого дома N 189 (номер по генплану) - круглая часть (здание) в квартале улиц Белинского, Тверская, Студеная, Славянская в Нижегородском районе Нижнего Новгорода.

Указанный объект незавершенного строительства является предметом ипотеки по договору от 04.08.2014 N 21-2014/ДИЗ, заключенному АО ПСФ "Автотехстрой" с ТКБ БАНК ПАО в обеспечение исполнения обязательств закрытого акционерного общества Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Метллостройконструкция" по возврату кредита.

Цена инвестиционного договора составляет 143 149 911 рублей 14 копеек.

Сведения о договоре отражены в бухгалтерской отчетности АО НПСХ "Нефтехиммаш" за 2019 год в разделе "Финансовые вложения".

Судебные инстанции признали доказанным факт строительства объекта по инвестиционному договору от 14.09.2012 N 1/1-ИНВ (представлены кадастровый паспорт на объект с номером 52:18:0060118:840 от 13.05.2013 степенью готовности 75 процентов и свидетельство о регистрации права собственности АО ПСФ "Автотехстрой" на него от 14.06.2013 N 52-АД 796567). Кроме того, в период действия договора ипотеки залогодержатель проверял наличие и состояние предмета ипотеки, оформлялись акты от 09.12.2015, 05.04.2018 и 18.01.2019.

Из материалов обособленного спора также следовало, что ПСФ "Автотехстрой" в целях реализации инвестиционного договора заключило с АО СМУ "Нефтегазстрой" договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 11.01.2016 N 1/1, по условиям которого поручило ответчику, а тот принял на себя выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта, возводимого в рамках инвестиционного договора.

Стоимость работ составила 34 500 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Судебные инстанции признали доказанным факт выполнения ответчиком обязательств по договору от 11.01.2016 N 1/1 (представлены акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с января по декабрь 2016 года) и установили, что АО ПСФ "Автотехстрой" направило АО НПСХ "Нефтехиммаш" письма от 02.11.2017, 08.11.2017, 17.11.2017, 20.11.2017, 01.12.2017 и 05.12.2017 о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц за подрядную организацию - АО СМУ "Нефтегазстрой".

Должник исполнил требование застройщика, перечислив подрядчику денежные средства на общую сумму 33 427 867 рублей 92 копейки (из них 33 329 012 рублей 32 копейки - безналичные платежи и 98 855 рублей 60 копеек наличными).

Суды установили, что АО НПСХ "Нефтехиммаш", АО ПСФ "Автотехстрой" и АО СМУ "Нефтегазстрой" подписали акты взаимозачета от 31.03.2017, 30.06.2017, 29.09.2017 и 29.12.2017, согласно которым платежи должника, совершенные за ответчика в период с 14.03.2017 по 05.12.2017 на сумму 31 991 544 рубля 95 копеек и выдача наличных денежных средств от 20.11.2017 в сумме 98 855 рублей 60 копеек учтены сторонами в счет исполнения обязательства АО НПСХ "Нефтехиммаш" перед АО ПСФ "Автотехстрой" по инвестиционному договору от 14.09.2012 N 1/1-ИНВ и в счет исполнения обязательств АО ПСФ "Автотехстрой" перед АО СМУ "Нефтегазстрой" по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 11.01.2016 N 1/1. При подписании акта взаимозачета от 29.09.2017 учтено, что АО СМУ "Нефтегазстрой" выплатило АО НПСХ "Нефтехиммаш" наличные денежные средства в общей сумме 1 436 322 рубля 80 копеек.

Изложенные обстоятельства позволили судам заключить, что оспоренные конкурсным управляющим платежи совершались в рамках исполнения должником денежного обязательства по инвестиционному договору, предметом которого являлось строительство и передача ему здания. Как следствие, платежи не могут быть признаны приведшими к причинению вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

В связи с установленными обстоятельствами (факты исполнения ответчиком обязательств по договору подряда и в целом строительства объекта недвижимости подтверждены документально) у судебных инстанций не имелось оснований для применения к оспоренным правоотношениям положений статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ТКБ БАНК ПАО об обратном, а также об отсутствии экономической целесообразности заключения инвестиционного договора при наличии порока воли сторон спорных обязательств не носят безусловного характера, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен, поскольку убедительные доказательства в подтверждение настоящих возражений не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель отмечает наличие пороков в платежных документах, связанных с указанием иных назначений платежей, вместе с тем возражения ТКБ БАНК ПАО в данной части сами по себе не подтверждают недействительности сделок при доказанности реальности правоотношений сторон в рамках инвестиционного договора. При таких обстоятельствах, как справедливо отметил в этой связи апелляционный суд, а также принимая во внимание отсутствие подтверждений, что Тихонова И.И. является сотрудницей должника, ненадлежащее оформление кассового ордера не может ставиться в вину АО СМУ "Нефтегазстрой".

Кроме того, суды обратили внимание, что часть платежей на сумму 400 000 рублей не могут быть признаны сделками, выгодоприобретателем по которым является ответчик, поскольку совершены должником за иные юридические лица.

Исследовав фактические обстоятельства спора применительно к доводам конкурсного управляющего по отношению к Тихоновой И.И. (в части наличного платежа) суды заключили, что денежные средства по расходному кассовому ордеру от 20.11.2017 N 360 на сумму 98 855 рублей 60 копеек получены указанным лицом за АО СМУ "Нефтегазстрой". Ссылка на ответчика имеется в самом платежном документе, при этом материалами обособленного спора подтверждено, что Тихонова И.И. является сотрудником ответчика согласно приказу о приеме на работу от 02.09.2015 N 65/3-к.

Таким образом, суд округа признал возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, связанными с доказательственной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, вытекающей из присущих им дискреционных полномочий. Оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судебных инстанций, основанными на исследовании и оценке представленных доказательств, у кассационной инстанции не имеется.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А43-37941/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева