Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 01АП-7/20 по делу N А43-37941/2019

г. Владимир

23 августа 2024 г.

Дело N А43-37941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 23.08.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бубякиной Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 по делу N А43-37941/2019,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" Ермошина Дмитрия Александровича о признании недействительными сделок:

1) по перечислению наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам за период с 03.08.2017 по 29.12.2018 на сумму 6 558 300,00 руб. и применении последствий их недействительности;

2) по внесению наличных денежных средств в кассу АО НПСХ "Нефтехиммаш" на сумму 6 558 300 руб. и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от Бубякиной Натальи Николаевны - Камаева А.И. на основании доверенности N 52 АА 5988679 от 01.11.2023 сроком действия три года;

от акционерного общества "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" - Щербакова О.А. на основании доверенности от 05.03.2024 сроком действия один год;

от публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - Мошкина С.Г. на основании доверенности от 23.05.2024 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" (далее - АО "НПСХ "Нефтехиммаш", Общество, должник) Ермошин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок: 1) по перечислению наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам за период с 03.08.2017 по 29.12.2018 на сумму 6 558 300 руб. и применении последствий их недействительности; 2) по внесению наличных денежных средств в кассу АО "НПСХ "Нефтехиммаш" Бубякиной Н.Н. на сумму 6 558 300 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением от 01.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Ермошина Дмитрия Александровича удовлетворил. Признал недействительными сделки по перечислению наличных денежных средств АО "НПСХ "Нефтехиммаш" в пользу Бубякиной Натальи Николаевны по расходным кассовым ордерам N 153 от 03.08.2017, N 186 от 18.08.2017, N153 от 22.02.2018, N 162 от 27.02.2018, N 236 от 12.03.2018, N 831 от 17.10.2017, N 858 от 04.12.2018, N 868 от 17.12.2018, N 882 от 27.12.2018, N 885 от 28.12.2018, N 910 от 29.12.2018 на общую сумму 6 558 300 руб. и применил последствия недействительности сделок. Взыскал с Бубякиной Натальи Николаевны в конкурсную массу АО "НПСХ "Нефтехиммаш" денежные средства в размере 6 558 300 руб.

Бубякина Наталья Николаевна не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии признаков банкротства должника на момент совершения должником спорных сделок ошибочный.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание представленные копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие расходование из кассы представленных в займ денежных средств, в том числе по выплате заработной платы работникам должника.

Заявитель также не согласен с выводом суда о необоснованных возвратах заемных средств в отсутствие требования Бубякиной Н.Н.

Заявитель обращает внимание, что в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что за весь период предоставления займов Бубякина Н.Н. имела достаточно наличных денежных средств для предоставления займов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 01АП-7/20(45) от 26.07.2024); от конкурсного управляющего АО "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" Ермошина Д.А. отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 01АП-7/20(45) от 15.08.2024); от АО "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" отзыв на апелляционную жалобу с приложенными копиями документов: Кредитный договор N 07-2014/Л от 27.03.2014 года; Кредитный договор N 21-2014/л от 05.06.2014 года; Документы по погашению кредитных обязательств должника; Акт приема-передачи кассовых документов; Расчет 6-НДФЛ за 1 квартал 2018 год; Расчет 6-НДФЛ за 2 квартал 2018 год; Расчет 6-НДФЛ за 3 квартал 2018 год; Расчет 6-НДФЛ за 4 квартал 2018 год; Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 по делу А43-24802/2019 (5-11/45); Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от18.10.2022 по делу А43-24802/2019 (5-11/45); Постановление Арбитражного суда Волгло-Вятского округа от 16.01.2023 по делу А43-24802/2019 (5-11/45); Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2023 N 301-ЭС23-1383 (4) по делу N А43-24802/2019 (5-11/45); Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 по делу А43-24802/2019 (5-11/40); Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу А43-24802/2019 (5-11/40); Постановление Арбитражного суда Волгло-Вятского округа от 24.01.2023 по делу А43-24802/2019 (5-11/40); Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2023 N 301-ЭС23-1383 (5) по делу N А43-24802/2019 (5-11/40); Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2023 по делу NА43-49901/2019 (ООО "АНКОР"); Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 по делу N А43-51224/2019 (АО НПСК "НЕФТЕХИММАШ"); Постановление Первого арбитражного апелляционного от 06.10.2022 по делу N А43-51224/2019 (АО НПСК "НЕФТЕХИММАШ"); Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022 по делу N А43-51369/2019 (АО ПСФ "Техкомплектстрой"); Постановление Первого арбитражного апелляционного от 29.08.2022 по делу N А43-51369/2019 (АО ПСФ "Техкомплектстрой"); Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2022 по делу N А43-51299/2019 (ООО "Жилстроймонтаж"); Постановление Первого арбитражного апелляционного от 28.11.2022 по делу N А43-51299/2019 (ООО "Жилстроймонтаж"); Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2023 по делу N А43-51299/2019 (ООО НПСК "Логистика") (вх.N01АП-7/20(45) от 15.08.2024).

Представитель Бубякиной Н.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "НПСХ "Нефтехиммаш" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "НПСХ "Нефтехиммаш" в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Бубякиной Н.Н. поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство АО "НПСХ "Нефтехиммаш" об отложении судебного заседания, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд расценил приложенные АО "НПСХ "Нефтехиммаш" к отзыву на апелляционную жалобу документы, как ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов.

Представитель Бубякиной Н.Н. поддержала ходатайство АО "НПСХ "Нефтехиммаш" о приобщении к материалам дела копий документов.

Представитель ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" возразил против удовлетворения ходатайства АО "НПСХ "Нефтехиммаш" о приобщении к материалам дела копий документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела копий документов, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, рассмотрение дела возможно по имеющимся в деле (в том числе в электронном) доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался статьями 19, 32, 61.1, 61.2, 61.4, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 1, 5, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников спора, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 01.09.2020 закрытое акционерное общество "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" (далее также - должник, АО НПСХ "Нефтехиммаш") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ермошин Дмитрий Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего АО НПСХ "Нефтехиммаш" Ермошина Дмитрия Александровича о признании недействительными сделок: 1) по перечислению наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам за период с 03.08.2017 по 29.12.2018 на сумму 6 558 300 руб. и применении последствий их недействительности; 2) по внесению наличных денежных средств в кассу АО НПСХ "Нефтехиммаш" Бубякиной Н.Н. на сумму 6 558 300 руб. и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что оспариваемые платежи совершены должником при отсутствии реального встречного предоставления и при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. По мнению конкурсного управляющего, платежные документы о внесении ответчиком в кассу должника наличных денежных средств оформлены с целью создания видимости заемных отношений, при этом у Бубякиной Н.Н. отсутствовала финансовая возможность, равно как и экономическая целесообразность, предоставления должнику заемных денежных средств в размере 6 558 300,00 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " (далее - Постановление N 63) по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие объективные факты: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность предполагается в нарушении интересов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 03.08.2017 по 29.12.2018 в пределах трех лет до принятия судом к производству заявления о банкротстве должника (11.09.2019), что соответствует установленному статей 61.2 Закона о банкротстве периоду подозрительности.

Сделки должника в пользу ответчика на общую сумму 3 978 300,00 руб. на основании расходных кассовых ордеров: N 831 от 17.10.2018 на сумму 2 080 000,00 руб.; N 858 от 04.12.2018 на сумму 240 000,00 руб.; N 868 от 17.12.2018 на сумму 400 000,00 руб.; N 882 от 27.12.2018 на сумму 250 000,00 руб.; N 885 от 28.12.2018 на сумму 613200,00 руб.; N 910 от 29.12.2018 на сумму 395 100,00 руб., совершены в пределах одного года до принятия судом к производству заявления о банкротстве должника (11.09.2019), что соответствует установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве периоду подозрительности.

Сделки должника в пользу ответчика на общую сумму 2 580 000,00 руб., на основании расходных кассовых ордеров: N 153 от 03.08.2017 на сумму 525 000,00 руб.; N 186 от 18.08.2017 на сумму 350 000,00 руб.; N 153 от 22.02.2018 на сумму 750 000,00 руб.; N 162 от 27.02.2018 на сумму 280 000,00 руб.; N 236 от 12.03.2018 на сумму 675 000,00 руб. совершены в пределах трех лет до принятия судом к производству заявления о банкротстве должника (11.09.2019), что соответствует установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периоду подозрительности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника на дату совершения оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату сделки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков банкротства должника на момент совершения оспариваемых сделок, что установлено в судебных актах, вступивших в законную силу в рамках рассматриваемого дела о банкротстве, так как на момент совершения оспариваемых наличных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Транскапиталбанк" по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27.03.2014 N 07-2014/Л и договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 05.06.2014 N 21-2014/Л., основанные указанных договорах требования кредитора в общей сумме 555 111 886, 27 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ( определение суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 16.12.2019).

Доводы об обратном со ссылкой на бухгалтерскую отчетность не имеют правового значения, так как обязательства перед ПАО "Транскапиталбанк" по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27.03.2014 N 07-2014/Л и договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 05.06.2014 N 21-2014/Л и перед иными добросовестными и независимыми кредиторами не погашены до настоящего времени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на дату совершения оспариваемых сделок АО НПСХ "Нефтехиммаш" отвечал признакам несостоятельности (банкротства) и не исполнял обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции верно установил, что должник и ответчик на дату совершения оспариваемых платежей входили в одну группу лиц и являлись заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованным в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 настоящей части признаку (пункт 8).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судом верно установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела единственным акционером должника является АО НПСК "Нефтехиммаш" (ИНН: 7736520107).

В период с 12.07.2011 по 02.02.2016 Бубякина Н.Н. являлась президентом АО НПСК "Нефтехиммаш" (ИНН: 7736520107).

Суд установил, что Бубякина Н.Н, занимая должность президента АО НПСК "Нефтехиммаш" (ИНН: 7736520107), принимала ключевые для деятельности должника решения. решения подписаны Бубякиной Н.Н. как президентом единственного акционера должника (решение Единственного акционера должника N 7 от 19.05.2014 об избрании Членов Совета директоров должника, к которым, в том числе, относится Бубякина Н.Н.; Решение Единственного акционера должника N 8 от 19.05.2014, подписанным Бубякиной Н.Н, определен состав Членов Правления должника; Решение N 1 единственного акционера должника от 15.04.2010, подписанным Бубякиной Н.Н. (в качестве Президента должника утвержден Жук Вадим Анатольевич); Решение N 2 единственного акционера должника от 10.04.2015, подписанным Бубякиной Н.Н. (Жук Вадим Анатольевич избран Президентом Должника повторно сроком до 10.04.2020). Согласно данным табелям учета рабочего времени за спорный период Бубякина Н.Н. являлась сотрудником должника в должности Вице-президент по финансам и экономике. Кроме того, в материалах дела имеются приказ о приеме на работу N 12-к от 17.07.2017, в соответствии с которым ответчик принят должником на работу на должность вице-президента по финансам и экономике с 17.07.2017 бессрочно).

Таким образом, судом верно установлено, что должник и ответчик на дату совершения оспариваемых платежей входили в одну группу лиц и являлись заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Иного, заинтересованными лицами не доказано.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о финансовой возможности представления ответчиком денежных средств должнику, правомерно учтено следующее.

При этом формальное отражение оспариваемых сделок, учитывая повышенный стандарт доказывания между аффилированными лицами, не может свидетельствовать о действительности соответствующих сделок и не может являться достаточным основанием для вывода о реальности оспариваемых сделок.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судом установлено, что в качестве подтверждения предоставления ответчиком наличных денежных средств должнику по договорам займа N 4/НПСХ от 09.01.2017 и N 1 от 09.01.2018, в материалы дела предоставлены только копии приходных кассовых ордеров, подписанных заинтересованными лицами.

У конкурсного управляющего и у суда, на момент рассмотрения дела, отсутствовали сведения, а ответчик не предоставил в материалы дела сведений о получателях заработной платы, не пояснив суду и участникам процесса причины предоставления заработной платы в наличной форме при наличии работающего банковского счета и не предоставил сведения о численности сотрудников должника в спорный период.

В этой связи суд правомерно счел недопустимыми доказательствами, представленные документы расходования денежных средств, исходя из того, что поскольку формальное оформление документов между аффилированными лицами не может являться доказательствами реальности правоотношений.

Довод Бубякиной Н.Н. о финансовой возможности предоставления займа судом правомерно отклонен исходя из системного анализа имеющихся в деле доказательств.

Суд учел, что представитель Бубякиной Н.Н. в своих пояснениях указывает, что выдача новых займов осуществлялась за счет возврата старых.

При этом, суд первой инстанции верно установил, что из платежных документов следует, что сумма первого займа в размере 875 000 руб., которая согласно предоставленным ответчиком документам передана должнику 27.07.2017 спустя семь месяцев с момента заключения договора займа, возвращена ответчику 03.08.2017 в размере 525 000 руб. и 18.08.2017 в размере 350 000 руб., то есть возврат большей части задолженности был осуществлен через 6 дней с момента получения денежных средств.

Возвраты по остальным предоставлениям были осуществлены должником также в течение месяца с момента предполагаемого получения денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно пункту 1.2 договоров займа срок действия договоров один год, с 09.01.2017 по 31.07.2017 и с 09.01.2018 по 31.12.2018. При этом оба договора займа являются беспроцентными.

Таким образом, суд верно установил, что должником осуществлен досрочный возврат суммы займа аффилированному лицу без предъявления требований о возврате со стороны ответчика, при наличии, как указано выше, обязательств перед кредиторами чьи требования в последующем были включенными в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о нетипичности правоотношений, соответствующий практике делового оборота и фактическим обстоятельствам дела, нарушающий права и интересы независимых кредиторов.

По вопросу наличия у ответчика финансовой возможности для предоставления суммы займа, судом верно установлено, что с учетом имеющихся в материалах дела сведений доходах и о расходах ответчика за аналогичный период и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитным договорам, при условии непредставления ответчиком сведений и пояснений о расходах в спорный период, а также пояснений об экономической целесообразности для ответчика в предоставлении должнику беспроцентного займа при наличии задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны Бубякиной Н.Н., с учетом повышенного стандарта доказывания, не доказана финансовая возможность для предоставления должнику оспариваемой суммы займа, равно как и экономическая целесообразность его предоставления.

Материалами дела не подтверждено реальное предоставление денежных средств ответчиком должнику и финансовой возможности у ответчика для предоставления денежных средств должнику, равно как не предоставлено доказательств, подтверждающих использование должником денежных средств для выплаты заработной платы, в силу чего в рассматриваемом споре имеются признак недействительности подозрительной сделки в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Наличие у сторон цели причинить вред кредиторам должника суд считает установленной.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу, что наличные платежи должника в пользу ответчика, в общей сумме 3 978 300,00 руб. совершены в отсутствии равноценного встречного исполнении обязательств ответчиком, в связи с чем оспариваемые платежи являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд счел установленным наличие оснований для признания оспариваемых платежей на общую сумму 2 580 000 руб. недействительными сделками по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика об обратном, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Оценив требование конкурсного управляющего относительно недействительности действий по внесению в кассу Должника денежных средств в качестве как мнимой сделки, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной статьи необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В обоснование доводов о мнимости платежных операций конкурсный управляющий ссылается на их совершение сторонами с целью вывода денежных средств должника и отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления.

В договорах займа отсутствует указание с какой целью осуществлялось финансирование ответчиком должника, из пояснений ответчика следует, что полученные должником денежные средства использовались для выплаты заработной платы сотрудником. Между тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Суд первой инстанции, при рассмотрении указанного вопроса правомерно исходил из того, что все спорные операции осуществлены в наличной форме, установить движение денежных средств, если они действительно были, не представляется возможным; ответчик, являясь вице-президентом по финансам и экономике должника, не предоставил достоверных доказательств получения должником денежных средств и сведений о дальнейшем их использовании; ответчиком не даны пояснения относительно осуществления финансовых операций с денежными средствами в наличной форме в нарушении предельных размеров расчетов в наличной форме для юридических лиц.

С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к законному выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными (ничтожными) по пункту 1 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованною арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием ст. 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном случае фактические обстоятельства спора указывают на то, что презумпции разумности поведения должника и ответчика опровергнута. Поведение должника и ответчика не соответствовало типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, оно противоречило интересам как ответчика, так и должника и логически не вытекало из ситуации, в которой они находились

Как следует из материалов дела на момент совершения спорных платежей должник и ответчик осознавали, что совершая спорные они нарушают права и интересы независимых кредиторов.

При этом, намеренно совершая платежи в наличной форме стороны пытались скрыть соответствующие операции от третьих лиц.

В указанных действиях должника и ответчика суд справедливо усмотрел признаки недобросовестного поведения (злоупотребления правом). Коллегия судей с указанным выводом согласна.

Выводы суда первой инстанции о компенсационном финансировании, в условиях установленного факта невозможности предоставления ответчиком займов в заявленном размере, и установление судом наличия признаков ничтожности мнимой сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения, так как не повлияли на законность итогового вывода суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку факты действительного исполнения ответчиком обязательств по предоставлению должнику наличных денежных средств не доказаны, то суд оснований для применения реституции в части требований о признании недействительными сделки по внесению наличных денежных средств в кассу АО НПСХ "Нефтехиммаш" Бубякиной Н.Н. на сумму 6 558 300 руб. не установил, что соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, поскольку пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает ее применение с фактом исполнения сделки.

Принимая во внимание изложенное, в результате признания недействительной сделкой наличных платежей должника в пользу ответчика на общую сумму 6 558 300 руб., суд верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 6 558 300 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных судом значимых обстоятельствах, правового значения не имеют.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 по делу N А43-37941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубякиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Н.В. Евсеева Д.В. Сарри