Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф01-6561/22 по делу N А29-14619/2020

Нижний Новгород

30 ноября 2022 г.

Дело N А29-14619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Гудырева Сергея Валерьяновича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022

по делу N А29-14619/2020

по заявлению конкурсного управляющего

товарищества собственников жилья "Малышева-12"

(ИНН: 1101004652, ОГРН: 1071100000564)

Омелюсика Степана Рудольфовича

о взыскании убытков с Гудырева Сергея Валерьяновича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Малышева-12" (далее - ТСЖ "Малышева-12", Товарищество; должник) конкурсный управляющий имуществом должника Омелюсик Степан Рудольфович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с бывшего председателя правления ТСЖ "Малышева-12" Гудырева Сергея Валерьяновича в конкурсную массу 95 416 рублей 88 копеек убытков, причиненных в результате необоснованных выплат Гудыреву С.В. за счет Товарищества отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации проезда к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно.

Суд первой инстанции определением от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, удовлетворил требование конкурсного управляющего, взыскав с Гудырева С.В. в конкурсную массу должника 95 416 рублей 88 копеек убытков. Суды пришли к выводу о доказанности причинения Товариществу убытков в заявленном размере недобросовестными действиями его руководителя.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Гудырев С.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.05.2022 и постановление от 09.08.2022 и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность отсутствия правовых оснований для получения Гудыревым С.В. денежных средств, то есть недействительности трудового договора, на основании которого он получал компенсационные выплаты. Вместе с тем трудовой договор, заключенный Товариществом и Гудыревым С.В., не был признан недействительным, что свидетельствует о правомерном получении последним денежных средств в связи с выполняемыми трудовыми функциями.

Конкурсный управляющий Товарищества Омелюсик С.Р. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 07.12.2020 принял к производству заявление ТСЖ "Малышева-12" и возбудил дело о его несостоятельности (банкротстве); определением от 05.04.2021 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 28.07.2021 признал Товарищество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Омелюсика С.Р.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил факты перечисления председателю правления Гудыреву С.В. с расчетного счета Товарищества денежных средств в сумме 95 416 рублей 88 копеек, в том числе по платежному поручению от 27.04.2018 N 79 с назначением платежа: "Зарплата за апрель 2018 года (компенсация за неиспользованный отпуск)", по платежному поручению от 29.03.2019 N 49 с назначением платежа: "Зарплата за март 2019 года (отпускные)" и по платежному поручению от 04.09.2019 N 157 с назначением платежа: "По авансовому отчету от 04.09.2019 N 8".

Посчитав, что указанные выплаты получены председателем правления Товарищества в отсутствие предусмотренных законом оснований, конкурсный управляющий Омелюсик С.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гудырева С.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 95 416 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений названного закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Вместе с тем на руководителях (участниках) должника как лицах, осуществляющих распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено: лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял руководство ею.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 Постановления N 62).

С учетом изложенного вина лиц, входящих в органы управления юридическим лицом, в соответствии с приведенными разъяснениями и сложившейся судебной практикой состоит в совершении ими действий (бездействия), противоречащих интересам возглавляемой организации, и непринятии ими с должной степенью заботливости и осмотрительности мер, необходимых для предотвращения убытков для организации, нарушении ее интересов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно; действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (пункт 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, члены и председатель правления товарищества могут осуществлять свою деятельность на возмездной основе.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 19.09.2009 по 19.05.2020 Гудырев С.В. осуществлял полномочия председателя правления ТСЖ "Малышева-12"; денежные средства в сумме 95 416 рублей 88 копеек перечислены Гудыреву С.В. в качестве отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации проезда Гудырева С.В. и его двух детей к месту отдыха и обратно сверх установленного общим собранием собственников помещений Товарищества размера вознаграждения председателя правления.

По правилам части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Между тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 28-П часть 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в ней положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможности наличия трудовых отношений (заключения трудового договора) между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества. Правовое положение председателя правления определяется положениями устава товарищества собственников жилья и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества, а также непосредственно этим договором. Соответственно, вопрос о том, основываются ли его отношения с товариществом на положениях трудового или гражданского законодательства, решается в соответствии с указанными документами.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что устав ТСЖ "Малышева-12" не содержит положений о возможности заключения с председателем правления трудового договора; собственники жилья не принимали решений о заключении с председателем правления трудового договора; трудовой договор от 01.10.2009, на который ссылается Гудырев С.В., подписан от имени Товарищества управляющим Хуторным Ю.В., однако уставом Товарищества наличие такого исполнительного органа не предусмотрено; доказательств избрания Хуторного Ю.В. управляющим ТСЖ "Малышева-12" в материалах дела не представлено. Согласно договору на предоставление услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома от 01.07.2007, заключенному ТСЖ "Малышева-12" (заказчик) в лице председателя правления Гудырева С.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (исполнитель), Хуторной Ю.В. являлся исполнительным директором ООО "Жилищная управляющая компания", в обязанности которого входило обеспечение технической эксплуатации недвижимого имущества в многоквартирном доме, бесперебойной работы всех инженерных систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, вентиляции, мусоропровода и электрохозяйства в пределах обслуживания сетей.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к заключению, что Хуторной Ю.В. не имел полномочий на подписание трудового договора от имени ТСЖ "Малышева-12", о чем Гудырев С.В. должен был знать в силу своих полномочий. При этом в материалы дела не представлено доказательств одобрения заключения трудового договора со стороны правления Товарищества либо собственников жилья.

При таких условиях апелляционный суд обоснованно резюмировал, что трудовой договор от 01.10.2009 не может быть признан заключенным.

Ссылка Гудырева С.В. в обоснование наличия у него правовых оснований для получения спорных выплат на недоказанность недействительности трудового договора подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды обеих инстанций признали поведение председателя правления ТСЖ "Малышева-12" Гудырева С.В. по получению компенсационных выплат в отсутствие предусмотренных законом оснований недобросовестным и неразумным и пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере выплаченных за счет Товарищества денежных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к переоценке исследованных судами предыдущих инстанций доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А29-14619/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гудырева Сергея Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова