Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф01-7014/22 по делу N А17-3935/2021

Нижний Новгород

01 декабря 2022 г.

Дело N А17-3935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Сверчковой М.О. (доверенность от 26.04.2022)

от заинтересованного лица: Дудорова А.С. (доверенность от 15.12.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ХимТекс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу N А17-3935/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимТекс"

(ОГРН:1133701000036, ИНН: 3701048006)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 18.01.2021 N 16-2

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХимТекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.01.2021 N 16-2, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2016, 2017 и 2018 годов, налог на прибыль организаций за 2016, 2017 и 2018 годы, а также начислены соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату названных налогов, а также налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности в виде штрафа вследствие того, что неправомерно применил вычеты по НДС в отношении затрат Общества на приобретение и содержание (далее - затраты) автомобилей Huyndai-Hl, BMWX5xDrive30d и BMWX6M (далее - автомобили), а также включил затраты в состав расходов по налогу на прибыль.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 02.11.2020 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Общество правомерно заявило вычет по НДС и отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты на автомобили. Реальность затрат и факт использования автомобилей в хозяйственной деятельности Общества подтверждена имеющимися в деле доказательствами; наличие пороков путевых листов, которые являются документами, оправдывающими затраты на соответствующие горюче-смазочные материалы, не свидетельствует о необоснованными иных затрат (на приобретение автомобилей, их технический осмотр и страхование); в действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

В Арбитражный суд Волго-Вятского округа 25.10.2022 поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление) о замене заинтересованного лица по делу - Инспекции - в порядке процессуального правопреемства в связи с тем, что Инспекция реорганизована путем присоединения к Управлению.

Рассмотрев ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд округа счел возможным произвести замену заинтересованного лица в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договорам лизинга от 29.07.2015 N 1291253-ФЛ/ИВН-15, от 26.08.2016 N 1478063-ФЛ/ИВН-16, заключенным между АО "Европлан" (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель), и от 27.03.2018 N 1144/18-обл, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель), приобретены транспортные средства Hyundai-H1, BMW X5 xDrive30d, BMW X6.

По условиям указанных договоров транспортные средства учитываются на балансе лизингополучателя - Общества.

Транспортные средства Hyundai-H1, BMW X5 xDrive30d, BMW X6 приняты Обществом к учету в составе основных средств и были введены в эксплуатацию на основании приказов от 31.07.2015 N 7-ОС, от 31.08.2016 N 3-ОС, от 28.03.2018 N 1-ОС.

Применительно к указанным автомобилям Общество отнесло к налоговым вычетам по НДС стоимость услуг лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) и стоимость технического обслуживания автомобилей. На расходы по налогу на прибыль в отношении транспортных средств Общество отнесло следующие затраты: лизинговые платежи в сумме, равной сумме амортизационных отчислений; технический осмотр транспортных средств; страхование транспортных средств; бензин по чекам ГСМ.

На основании решения от 10.12.2019 N 16-23 ИФНС Инспекция провела в отношении Общества выездную налоговую проверку, в том числе, по налогу на прибыль и НДС за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлен факт неполной уплаты Обществом налога на прибыль за 2016, 2017 и 2018 года ввиду занижения налоговой базы. Так, в частности, применительно к указанным периодам Общество в нарушение пункта 1 статьи 252, подпунктов 2, 5 пункта 1, подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 256, подпунктов 10, 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно включило в состав расходов затраты на приобретение и содержание легкового транспорта (автомобили Hyundai-H1, BMW X5 xDrive30d, BMW X6), использование которого для осуществления деятельности по получению доходов не имеет документального подтверждения.

Кроме того, налоговым органом также выявлена неполная уплата Обществом НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016, 2017 и 2018 годов в результате неправильного исчисления налога. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС. В нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации Общество необоснованно отнесло к налоговым вычетам приобретение транспортных средств по договорам лизинга и стоимость технического обслуживания автомобилей (Hyundai-H1, BMW X5 xDrive30d, BMW X6), использование которых для осуществления деятельности по получению доходов не имеет документального подтверждения.

Результаты проверки подробно отражены в акте налоговой проверки от 24.11.2020 N 16-25.

По итогам мероприятий налогового контроля Инспекция приняла решение от 18.01.2021 N 16-2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 207 284 рубля, определенного с учетом положений пункта 2 статьи 114 налогового кодекса Российской Федерации, из них: 120 586 рублей по факту неполной уплаты налога на прибыль ввиду занижения налоговой базы за 2017 и 2018 года, 86 698 рублей по факту неполной уплаты НДС в результате его неправильного исчисления за 4 квартал 2017 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года. Указанным решением Обществу предложено уплатить обозначенный штраф, недоимку по налогам в общей сумме 2 900 954 рублей, из них: 1 485 854 рубля по налогу на прибыль, 1 415 100 рублей по НДС, а также пени в общей сумме 1 116 880 рублей 06 копеек, в том числе: 639 011 рублей 04 копейки пени по налогу на прибыль, 477 869 рублей 02 копейки пени по НДС.

В привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату Обществом НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3 кварталы 2017 года, а также налога на прибыль за 2016 год Инспекцией отказано на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 06.04.2021 N 12-20/03682 решение Инспекции от 18.01.2021 N 16-2 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 18.01.2021 N 16-2 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", Арбитражный суд Ивановской области согласился с выводом Инспекции о том, что налоговая выгода, полученная Обществом в результате применения налоговых вычетов и учета затрат в составе расходов по налогу на прибыль, не может быть признана обоснованной, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых налогоплательщиком на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (подпункты 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, под которой для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктами 10 и 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество и расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг, а также расходы на содержание служебного транспорта.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации), которыми признаются понесенные налогоплательщиком обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, а также о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные автомобили фактически не использовались Обществом в его предпринимательской (хозяйственной) деятельности. Представленные налогоплательщиком путевые листы и разъездные ведомости не подтверждают использование автомобилей в такой деятельности Общества, поскольку путевые листы оформлялись ежемесячно, но содержат информацию о поездках автомобилей только в один из дней каждого месяца; путевые листы за 2016 - 2018 годы подписаны механиком Яблоковым Н.Б., который был принят на работу в Общество лишь с 01.12.2017. Фактический пробег автомобилей значительно превышает указанные в путевых листах показания одометров автомобилей; управление автомобилями осуществлялось лицами, не состоящими с Обществом ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях; автомобили перегонялись в места их технического обслуживания лицами, также не имеющими отношения к Обществу. Согласно информации УГИБДД УМВД России по Ивановской области в течение проверяемого периода зафиксированы многочисленные административные правонарушения, допущенные при управлении автомобилями в различных регионах Российской Федерации, тогда как в даты таких правонарушений автомобили Обществом не эксплуатировались и работники Общества в служебные командировки не направлялись (доказательства обратного налогоплательщиком не представлены). В разъездных ведомостях отсутствуют даты их составления и конкретизация целей поездок. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод об использовании автомобилей в предпринимательской (хозяйственной) деятельности Общества.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что налоговая выгода, полученная Обществом в результате применения налоговых вычетов и учета затрат в составе расходов по налогу на прибыль, не может быть признана обоснованной, поскольку представленные налогоплательщиком документы, содержащие противоречивую и недостоверную информацию, не подтверждают факт использования автомобилей в предпринимательской (хозяйственной) деятельности Общества, в связи с чем затраты не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, а затраты на содержание автомобилей не могут быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль.

Суды установили, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о том, что продажа автомобилей также относится к предпринимательской деятельности и в связи с этим применение налоговых вычетов в отношении затрат по НДС является правомерным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Аргумент Общества о том, что затраты на приобретение автомобилей должны быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль за 2018 и 2020 годы, также правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку решением от 24.05.2022 N 1 в оспариваемое решение налогового органа внесены изменения, согласно которым затраты на приобретение автомобилей, проданных Обществом в 2018 году, учтены Инспекцией в составе расходов по налогу на прибыль за 2018 год, а 2020 год не вошел в проверяемый период.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области об осуществлении процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести замену заинтересованного лица по делу N А17-3935/2021 -Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново на Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А17-3935/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимТекс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ХимТекс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина